Ухвала суду № 120809350, 05.08.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2024 рокуСправа №160/16080/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/16080/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДУМ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДУМ» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.04.2024 № UA110110/2024/000057;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.04.2024 № UA110110/2024/000056.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/16080/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 24.06.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 24.06.2024, від позивача до суду 26.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена платіжна інструкція про доплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява були доставлені до електронного кабінету відповідача 27.06.2024 та 20.06.2024 відповідно, про що свідчать відповідні довідки суду про доставку електронного листа.

Таким чином, останні днем для подачі відзиву на позовну заяву є 12.07.2024.

11.07.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/16080/24.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті з підстав невірного заповнення декларантом граф митної декларації, що стосуються застосування пільг. Дана категорія спору потребує додаткового часу для вивчення та підготовки. Великий обсяг роботи в юридичному управлінні, а також необхідність прийняття участі посадовими особами управління в судових засіданнях унеможливлюють якісну та своєчасну підготовку відзиву. Так, в період з 11.06.2024 по теперішній час митницею отримано 13 позовних заяв, стороною яких є Дніпровська митниця, що є великим навантаженням на підрозділ з урахуванням періоду відпусток.

Розглянувши заяву про продовження строку для надання відзиву, суд зазначає таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.121 КАС України).

У період з 12.07.2024 по 30.07.2024 та з 01.08.2024 по 02.08.2024 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, тому ця ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.

Відзив на позовну заяву був поданий відповідачем під час перебування судді у відпустці, а саме 22.07.2024.

З огляду на викладене, а також враховуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заяви про продовження строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дніпровської митниці про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/16080/24.

Продовжити Дніпровській митниці строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна