Постанова № 120808150, 31.07.2024, Оболонський районний суд міста Києва

31.07.2024 Справа № 756/13296/23

Унікальний № 756/13296/23

Провадження № 2-а/756/21/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонського УП ГУНП в м.Києві, інспектора Оболонського УП ГУ НП в м.Києві старшого сержанта поліції Кукшина Миколи Миколайовича, Управління поліції охорони в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2023 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів Оболонського УП ГУНП в м.Києві, інспектора Оболонського УП ГУ НП в м.Києві старшого сержанта поліції Кукшина Миколи Миколайовичата просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 30.09.2023 року ГБВ № 194038 складену відносно ОСОБА_1 та закрити справу через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 30.09.2023 року приблизно о 00 год . 10 хв., коли поверталася додому за адресою: м.Київ, вул. Героїв Дніпра, 43, перебуваючи приблизно за 1 км. від будинку, побачила проїжджаючу машину поліцейських та зупинила її, попрохавши допомогти дістатися додому, так як розуміла, що вже розпочалася коменданська година та не хотіла її порушувати.

Працівники поліції , перевіривши документи надали згоду та запросили сісти в авто в іншому напрямку, не повідомивши про це. Коли зрозуміла, що везуть в протилежний бік, поставили питання «куди ми їдемо?» На це не отримала відповіді. Була налякана тим, що відбувається і лише після кількох спроб повторюючи питання, куди ми їдемо - надали відповідь, що порушила коменданську годину, а всіх порушників доставляють в райуправління.

Зазначає, що співробітники поліції не представившись та завдяки обіцянці допомогти дістатись додому обманому змусили сісти в патрульний автомобіль та вважає, що незаконно застосували обмежувальний захід адміністративного примусу.

Приблизно о 0 год. 30 хв. 30.09.2023 року, коли привезли до Оболонського УП ГУНП в м.Киві, відмовилася заходити в середину, оскільки вважала, що права були порушені та вимагала надання для ознайомлення службових документів в співробітників поліції, які затримали та пояснення причини затримання. Натомість інспектор Оболонського УП ГУНП в м.Києві, ст.сержант поліції Кукшин М.М. схопив за руху та грубо заштовхнув усередину приміщення із застосуванням сили. Внаслідок цих дій отримала забій та підшкірну гематому ділянки правого плеча.

Надалі на вимоги щодо забезпечення правової допомоги та виклику адвоката БПД працівники поліції не реагували, відмовляючи навіть у наданні можливості справляння природних потреб (пиття води та туалет), що супроводжувалося кепкуванням та некоректними висловлюваннями.

Через протиправну поведінку працівників поліції зазначає, що стало зле після чого після численних наполягань була викликана швидка медична допомога. Вказує, що на території Оболонського ГУНП в м.Києві перебувала до 4 год. 31 хв.

Вважає, що прийняття рішення працівниками поліції про складання протоколу та постанови стало підставою намагання узаконити її перебування у приміщенні поліції та бажання помститися через неодноразові висловлювання про надання подальшому їхнім діям правової оцінки працівниками ДБР.

Покликається на те, що коли їй приблизно о 0 год 45 хв. повідомили, що складається протокол за ст.178 КУпАП , побажала забезпечити її правовою допомогою, а також встановлення - перевірки наявності стану сп`яніння , якого не було.

Вказує, що працівник поліції не тільки не забезпечив встановлення обставин правопорушення та забезпечення правової допомоги, але й одночасно склав протокол та виніс постанову. Жодного свідка опитано не було, а також ставиться під сумнів й кваліфікація, а саме наявності «громадського місця» у нічний час та коменданську годину, що за умови відсутності стану сп`яніння взагалі виключає наявність складу адміністративного правопорушення, як і не забезпечення права на захист.

Зазначає, що з постановою не погоджується, оскільки вона є незаконною і необгрунтованою, а також такою, що прийнята з грубим порушенням чинного законодавства.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 23.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, які позивачем усунуто в строки вказані в ухвалі судді.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

24.01.2024 року від Національної поліції України Управління поліції охорони в м.Києві надійшли пояснення , в яких посилаються на те, що 15.01.20224 року УПО в м.Києві отримало доповідну записку начальника Оболонського районного відділу Управління охорони в м.Києві з матеріалами справи 756/13296/23, які було направлено Оболонським районним судом міста Києва старшому сержанту поліції Кукшину М.М .

В свої поясненнях посилаються на те, що наказом Управління від 30.08.2022 № 303 о/с сержанта поліції Кукшина М.М. призначено молодшим інспектором взводу № 1 роти реагування Оболонського районного відділу Управління.

30.09.2023 року о 00:30 наряд реагування Оболонського РВ Управління поліції охорони в м.Києві старшого сержанта Кукшина М.М. та поліцейського-водія взводу № 3 роти реагування Оболонського РВ УПО в м.Києві сержанта Мальчука А.П., патрулюючи в зоні обслуговування, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив невідому громадянку, яка порушувала коменданську годину.

В ході розмови було встановлено, що нею виявилася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_1 в наявності були ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та не чітке мовлення).

У подальшому, ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Оболонського УП ГУНП в м.Києві за порушення коменданської години та перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, про що складено постанову ГБВ № 194038 про адміністративне правопорушення від 30.09.2023, за порушення ч.1 ст.178 КУпАП.

Винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджуєтья наступними матеріалами: постановою про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 ГБВ № 194038, складеною відповідно до вимог ст. 256 КУпАП , та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 року ГР 297176; рапортами молодшого інспектора роти реагування Оболонського РВ УПО старшого сержанта поліції Кукшина М.М. про підстави та обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також зазначали, що коменданська година в Києві триває із 00 : 00 до 05: 00. У цей час заборонено: перебувати на вулиці та у громадських місцях; переміщатися транспортом або пішки без спецперепустки.

Виходити можна тільки, щоб дійти до найближчого укриття у разі оголошення повітряної тривоги.

За порушення вимог та обмежень дії коменданської години порушники повинні затримуватись та доставлятись до підрозділів Національної поліції України.

Відповідно до рапорту молодшого інспектора роти реагування Оболонського РВ УПО старшого сержанта поліції Кукшина М.М. підставами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали наступні обставини :

30.09.2023, патрулюючи прилеглу територію в Оболонському районі міста Києвав 00 год 30 хв. (в коменданську годину), за адресою: м.Київ, вул. Івасюка, 24, інспектором було виявлено громадянку ОСОБА_1 .

Під час спілкування з позивачем щодо порушення ним коменданської години, Інспектором було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у позивача, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини рота та почервоніння обличчя.

З огляду на зазначене, інспектором на позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 року ГБВ № 194038, яка вважає відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Просили залучити до участі у даній справі УПО в м.Києві в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 27.02.2024 року залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Національну поліцію Управління поліції охорони в м.Києві.

Від Управління поліції охорони в м.Києві надійшов відзив на позов ідентичний вищевказаним письмовим поясненням.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 30.09.2023 року відносно ОСОБА_1 молодшим інспектором Оболонського РВ УПО в м.Києві старшим сержантом Кукшиним М.М. складено протокол серія ГР 279176 відповідно до якого ОСОБА_1 30.09.20213 року о 00 год. 30 хв. перебувала в громадському місці в п`яному вигляді за адресою: м.Київ, вул. В.Івасюка, 24, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Постановою ГБВ № 194038 від 30.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.09.2023 року о 00 год 30 хв. ОСОБА_1 перебувала в громадському місці в п`яному вигляді за адресою: м.Київ, вул. В.Івасюка, 24 за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

В якості доказу по даній справі надано суду рапорт інспектора Кукшина М.М .

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.178 КУпАП.

Предметом оскарження є протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів, а допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Разом з тим, відповідачем до суду не надіслано належних та допустимих доказів порушення позивачем ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не доводить вину ОСОБА_1 за вказаною статтею. Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП .

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог визнанням протиправною, скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, слід стягнути з Управління поліції охорони в м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Оболонського УП ГУНП в м.Києві, інспектора Оболонського УП ГУ НП в м.Києві старшого сержанта поліції Кукшина Миколи Миколайовича, Управління поліції охорони в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30.09.2023 року ГБВ № 194038 складену відносно ОСОБА_1 та закрити справу через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління поліції охорони в м.Києві (код ЄДРПОУ 40109147, м.Київ, вул. Студентська, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 31.07.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко