Ухвала суду № 120808111, 17.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/16997/20

Номер провадження № 1-кп/756/411/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді в суді присяжних у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді в суді присяжних ОСОБА_1 . В обґрунтування відводу захисник посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 допустив порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, чим, на думку захисника, було вчинено дії, які свідчать про упередженість судді, тобто наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що є підставою для відводу, зокрема відмовлено у задоволенні клопотання про вирішення питання щодо припинення розгляду судового провадження у зв`язку із закінченням робочого часу та оголошення перерви в судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу.

Вислухавши заяву захисника про відвід, думку учасників провадження, суд установив наступі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлено судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заява захисника про відвід головуючого, заявлена з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення судді ОСОБА_1 , під час розгляду справи. Так суд, на думку захисника, діє з мотивів помсти та інших мотивів неприязного характеру, а тому вчинив неправомірне порушення права обвинуваченого на захист.

Суд зауважує, що згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Також, згідно ч. 1 ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

З аналізу наведених норм вбачається, що вирішення питання про порядок розгляду справи та її тривалість належить до повноважень головуючого судді (тобто, є його дискрецією), а отже сумніви захисника ОСОБА_9 щодо наявності в судді ОСОБА_1 можливості неупереджено та безсторонньо розглянути кримінальне провадження та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, при цьому, судом було забезпечено безперервність судового розгляду ураховуючи й те, що робочий час суддів України, особливо при розгляді кримінальних проваджень не є нормованим, а отже не обмежений рамками робочого часу, тим більше при вирішенні питань (клопотань) щодо запобіжного заходу, які суд зобов`язаний розглянути в порядку ст. 199 КПК України.

Те, що захисник ОСОБА_9 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_1 не свідчить про упередженість та необ`єктивність останнього, а отже, як наслідок, не тягне за собою усунення головуючого від розгляду даного кримінального провадження. При цьому, сторона захисту, зокрема захисник ОСОБА_9 , неодноразово ознайомлювався з усіма наявними в суду матеріалами, зокрема і матеріалами досудового розслідування, які, відповідно до визначеного порядку долучені і продовжують долучатись сторонами.

А отже, обставин, які передбачені ст. 75 КПК України та виключають участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого суді ОСОБА_1 у суді присяжних з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 75-83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді в суді присяжних в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя

ОСОБА_2 Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5