Ухвала суду № 120806278, 02.08.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"02" серпня 2024 р. Справа № 363/3141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:головуючого -суддіСвєтушкіноїД.А., за участі секретаря Крикун Ю.М., прокурора ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Боднар Б.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Пірнівської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії «Вищедубечанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Пірнівської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії «Вищедубечанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки .

17.06.2024 року до суду надійшла заява заступника керівникаКиївської обласноїпрокуратури про зміну предмету позову.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задовольнити дану заяву.

У підготовчомусудовому засіданніпредставник відповідачаОСОБА_2 адвокатБоднар Б.Є. залишила заяву прокурора на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку прокурора, представника відповідача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає,що,заміна позовнихвимог іншимивимогами та/абодоповнення позовнихвимог новимивимогами,зокрема іу разі,якщо позовнівимоги євимогами немайновогохарактеру,відбувається самешляхом змінипредмету позову. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду №922/404/19 від 09 липня 2020 рокута №910/18389/20 від 22.07.2021 року.

З огляду на вищевикладене, оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання, підстави позову змінено не було, суд вважає за необхідне прийняти заяву та змінити предмет позову, надавши строк учасникам справи для подання відзиву та пояснень на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівникаКиївської обласноїпрокуратури задовольнити.

Прийняти заяву заступника керівникаКиївської обласноїпрокуратури та змінити предмет позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Пірнівської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії «Вищедубечанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Наступну дату підготовчого судового засіданні визначити 24 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити копію ухвали учасникам розгляду справи.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяв про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особау п`ятиденнийстрок здня отриманняданої ухвалимає правоподати поясненнящодо позовних вимог зі зміненим предметом, та у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на змінені позовні вимоги має право подати пояснення щодо цього відзиу, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна