Вирок № 120805025, 05.08.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1073/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162150001262 від 28.12.2022 року за звинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Ізмаїльського (колишній Кілійський) району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого головою СФГ «Петренко», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого двірником в КП КМР «Добробут» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , діючи в групі осіб без попередньої змови, спільно з ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_4 , де фактично проживав ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_12 не менше чотирьох ударів дерев`яним держаком сапи та численні удари руками і ногами в ділянку тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок, а також, не менше двох разів стрибнули на тулуб ОСОБА_12 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та синця правої половини лобної області голови, садна правої вилиці, синця правої вилиці, синця повік лівого ока, вогнищевого субконьюнктивального крововиливу зовнішньої частини лівого ока, суцільного синця правої щоки, крововиливу та лінійного садна слизової оболонки лівої половини верхньої та нижньої губи та лівої щоки, крововиливу в лівих скроневих м`язах, крововиливу в правих скроневих м`язах, двох вогнищ крововиливу під м`які мозкові оболонки правої та лівої частки головного мозку, великого синця верхньої поверхні правої половини огруддя, синця передньої поверхні огруддя в області грудини, трьох великих синців та тонких лінійних саден лівої бокової та задньої поверхні огруддя, множинних сполучених синців та поодиноких лінійних саден задньої поверхні лівої половини огруддя та лівої половини поперекової області, великого синця та поодиноких лінійних саден центральної частини поперекової області, великого синця та лінійних саден лівої поперечної області та лівої сідниці, синця та лінійних саден правої здухвинної області животу, суцільного крововиливу в м`яких тканинах та міжреберних м`язах по задній поверхні лівої половини огруддя, трьох великих вогнищ крововиливу в м`яких тканинах та міжреберних м`язах передньої та бокової поверхні правої половини огруддя, повного поперечного перелому середньої частини тіла грудини з крововиливом в м`які тканини в області перелому, переломів 3,4,5 правих ребер по середнє-ключичній лінії, переломів 8, 9, 10, 11 правих ребер по заднєпідпаховій лінії з крововиливом в міжреберних м`язах, переломів 2,3 лівого ребра по середнє- ключичній лінії, перелому 6-го лівого ребра по лопатковій лінії з крововиливом в міжреберних м`язах та розривом пристінкової плеври, переломів 7, 8, 9, 10 лівих ребер по заднє-підпаховій лінії, переломів 11, 12 лівих ребер по навколо хребтової лінії з розривом пристінкової плеври та крововиливом в міжреберних м`язах в області перелому 11-го лівого ребра, вогнищевого крововиливу в тканину верхньої частки правої легені, а також крововиливів в жирову клітковину та м`які тканини правої та лівої нирки з крововиливом в м`які тканини за очеревину поперекової області, великого суцільного синця лівого передпліччя та лівої кисті, синця зовнішньої поверхні лівого плеча, двох синців задньої поверхні лівого плеча, садна лівої сідниці, синця задньої поверхні правого стегна, серед яких тупа травма огруддя у вигляді множинних переломів ребер обох частин грудної клітини по різним лініям розташування з розривом пристінкової плеври при оцінці в комплексі має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та 28.12.2022 року, спричинила смерть ОСОБА_12 .

Умисні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожного окремо, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть останнього.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке ушкодження, тобто тяжке умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке ушкодження, тобто тяжке умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_11 , посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень зазначив, що вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, у зв`язку з чим просив суд ухвалити відносно нього виправдовувальний вирок.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 , зазначив, що жодних підстав, зазначених в ч. 2 ст. 207 КПК України, станом на час затримання ОСОБА_11 , за підозрою у вчиненні злочину не існувало. Також жодної підстави, зазначеної в ст. 277 ч. 1 п. 6 КПК України, зокрема (прямих чи непрямих) доказів чи суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, станом на час затримання ОСОБА_11 , встановлено та зазначено не було. Окрім того, висновками експертів та іншими дослідженими в судовому засіданні в ході розгляду справи, не встановлено жодного доказу, який би вказував на обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку з чим просив ухвалити виправдовувальний вирок відносно останнього, з підстав недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що події відбувалися в с. Шевченкове Ізмаїльського району Одеської області. З потерпілим ОСОБА_12 вони були в дружніх відносинах. Приблизно в кінці грудня 2022 року, він дізнався що ОСОБА_12 , погрожував сокирою донці ОСОБА_11 . Згодом він зайшов до ОСОБА_11 поговорити та дізнатися, що трапилося, під час розмови випили 4 стакана, а потім вирішили піти до ОСОБА_13 . Прийшовши до потерпілого, він з ОСОБА_14 зайшли в дім та почали питати ОСОБА_13 чому він так робить, почалася сварка. Згодом ОСОБА_14 почав бити ОСОБА_13 , потім він теж втрутився у бійку, згодом взяв сапу та вдарив потерпілого. Потерпілого били вдвох з ОСОБА_14 , за те, що погрожував дівчинці. Після побиття, підняли ОСОБА_13 та вмили його, він був живий. На наступний день ОСОБА_13 повинен був прийти до ОСОБА_14 на роботу, як вони домовлялись. Обвинуваченого ОСОБА_14 знає давно, підстав оговорювати його не має. Наміру наносити побої небуло.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_15 в судовому засіданні просила суд винести вирок з врахуванням положень ст. 69, 75, 76 КК України, враховуючи, що обвинувачений одружений, має на утриманні дитину інваліда та позитивну характеристику, окрім того, обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся, оскільки намірів спричини такі ушкодження він не мав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що ближче до обіду, подзвонила сестра ОСОБА_16 , яка працює в аптеці та повідомила, що брата потерпілої ОСОБА_12 вбили. Потерпіла повідомила, що нічого такого не чула, а сестра сказала, що приходили люди в аптеку та сказали, а також бачили, як ОСОБА_17 забирали в поліцію. Після чого потерпіла поїхала до матері, повідомила їй, що щось трапилося та згодом поїхала за місцем проживання покійного ОСОБА_18 . Під`їжджаючи, побачила поліцейську машину та запитала що трапилося, на що їй повідомили, що все дізнаєтеся, після чого поїхала додому. Також повідомила, що одного дня ОСОБА_18 приніс рибу додому матері, мати запитала де він взяв цю рибу, ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_19 йому дав, після чого мама зварила йому юшку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду пояснив, що 24 грудня, приблизно о 9 годині ранку, дістався з ОСОБА_14 до будинку, в якому проживав ОСОБА_21 та через декілька хвилин побачив тіло. ОСОБА_14 не намагався втіки з місця події чи сховатися. Коли прийшов дільничний, він склав протокол огляду. Не чув, щоб ОСОБА_14 зізнався про те, що побив ОСОБА_13 . Напередодні, ввечері бачив ОСОБА_14 , він перебував у себе вдома. ОСОБА_13 напередодні не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що зранку грудня 2022 року, в який день саме, не пам`ятає, її чоловік ОСОБА_10 , пішов на роботу та ввечері, як зазвичай о 20 чи 21 години не прийшов, а прийшов аж за 12 ночі. Прийшовши, повідомив, що він разом з ОСОБА_14 , побили ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_13 щось викрав у її чоловіка. Далі, чоловік ліг спати. На наступний день він пішов на роботу та не повернувся. Ввечері приїхав слідчий та попросив куртку, штани та взуття, в яких її чоловік ходив на роботу вчора та вона видала слідчому речі. Слідчий запитував щодо чоловіка, що саме не пам`ятає. Чоловік не виказував незадоволення до ОСОБА_23 , вони ходили один до одного в гості.

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2022 року була вдома, потерпілий постійно кричав на собак, був агресивний. ОСОБА_25 проживав через дорогу від свідка, близько 12 години ночі, вона чула шум. Знає потерпілого, як односельця, конфліктів з ним не було. За декілька днів до смерті ОСОБА_18 , приходили ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , запитували про ОСОБА_18 , так як він викрав у ОСОБА_27 . Ввечері була запрошена в якості понятої, бачила тіло, чайник, трубу та речі, обвинувачених не бачила.

Допитаний в якості свідка, дільничий ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 в судовому засіданні суду пояснив, що у грудні 2022 року, йому зателефонував ОСОБА_29 , та повідомив, що знайшли ОСОБА_30 померлим. Прибувши до місця, там знаходився ОСОБА_17 зі своїм зятем ОСОБА_31 . ОСОБА_32 до будинку, де лежав ОСОБА_25 , речі перебували в хаотичному порядку. Далі здійснив виклик до відділку поліції. В розмові обвинувачені повідомили, що ввечері били ОСОБА_23 . Дзвінок отримав від батька обвинуваченого ОСОБА_14 . Дзвінок пролунав біля 9-10 години. ОСОБА_14 не затримував, за усним проханням попросив затриматися його для вияснення до приїзду опергрупи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що в грудні 2022 року до неї прийшов брат, ОСОБА_25 , вони поговорили та вона нагодувала його, дала ліки, оскільки він прихворів. Брат розповідав як жив у ОСОБА_14 . Коли була жінка, то було спокійно, а коли жінка пішла, то ОСОБА_14 бив його шлангом. Часто між ними були суперечки, ночував у парку, коли його вигнав ОСОБА_14 . ОСОБА_33 показував сліди від биття. Померлим знайшли його на наступний день.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні зазначив, що проживає в АДРЕСА_4 . Біля його будинку проживав ОСОБА_25 . У грудні 2022 року, а саме 25-26 числа, вони спілкувалися та він попросив його вивезти сміття з двору, ОСОБА_13 допоміг. На другий день подзвонив дільничий ОСОБА_35 , запитав як прізвище сусіда. Через деякий час підійшов до двору ОСОБА_13 та побачив ОСОБА_14 , який сказав, що прийшов, оскільки ОСОБА_13 не вийшов на роботу, ввечері вони разом з ОСОБА_26 зайшли до ОСОБА_13 та повідомив, що дав йому ляпаса. Також повідомив, що був інцидент, коли ОСОБА_14 приніс рибу додому та попросив ОСОБА_13 почистити її, а ОСОБА_13 взяв рибу та пішов додому. Також зазначив, що розлючений ОСОБА_14 не був. За день до факту подій, ОСОБА_26 та ОСОБА_13 перебирали у свідка картоплю. Зазначив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_26 були друзями. ОСОБА_14 не виказував хвилювання в той день. Ввечері того дня з дому ОСОБА_13 не чув ніяких звуків, не бачив ні ОСОБА_26 , ні ОСОБА_14 .

Крім цього вина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), повністю доведена та підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022162150001262 від 28.12.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом виявлення 28.12.2022 року трупа ОСОБА_12 , 1967 року народження за адресою: АДРЕСА_4 т.1 а.с. 92/;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про те, що 28.12.2022 року о 13 годині 17 хвилин надійшло повідомлення ОСОБА_20 , про те, що він виявив у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , труп ОСОБА_12 , /т. 1 а.с. 93/;

- заявою ОСОБА_7 про залучення до провадження, як потерпілої від 12.01.2023 року /т. 1 а.с. 108/;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2022 року та таблицею ілюстрацій до нього, а саме приватного будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де на відстані 4 метрів від вхідних дверей на краю цементно бетонної доріжки, виявлено плями бурого кольору. Далі, знаходить навіс, в лівій частині якого знаходиться вбудовані в будинок одностворчаті двері, які на момент огляду були у відчиненому стані, де в приміщенні коридору виявлено труп ОСОБА_12 . З правої сторони від вхідних дверей на підлозі виявлено металеву трубу, на якій містяться плями бурого кольору, зовні схожі на кров, змазаної форми. Біля вхідних дверей на підлозі, біля трупу, виявлено сталевий чайник на якому маються помарки бурого кольору, ззовні схожі на кров. Труп розташований головою в напрямку вхідної двері, на передній поверхні, тіла та кінцівок, /т. 1 а.с. 110-131/;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2022 року, винесеною старшим слідчим відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої визнано речовими доказами: змиви речовини бурого кольору, металеву трубу; металевий чайник; металеву сапку з дерев`яною рукояткою; чоловічі штани лосини чорного кольору / т.1 а.с. 132/;

- протоколом огляду місця події від 28.12.2022 року, за наслідком проведеної слідчим з дозволу ОСОБА_11 , відповідної слідчої дії в приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за участю господаря будинку ОСОБА_11 , який зазначив, що 27.12.2022 року в нього була сварка з мешканцем АДРЕСА_5 , в ході якої він наніс йому тілесні ушкодження /т. 1 а. с. 138-140/;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2022 року, винесеною старшим слідчим відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої визнано речовими доказами: чоловічий комбінезон синього кольору, чоловічі берці, куртку та чоловічу кофту /т.1 а.с. 141/;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2022 року та таблицею ілюстрацій до нього, за наслідком проведеної слідчим з дозволу ОСОБА_22 , відповідної слідчої дії в приватному будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , в якому мешкає вона зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та дітьми /т. 1 а.с.147-152/;

- постановою про визнання речовими доказами від 29.12.2022 року, винесеною старшим слідчим відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої визнано речовими доказами: чоловічі черевики чорного кольору та чоловічі брюки сірого кольору /т.1 а.с. 153/;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 118 від 29.12.2022 року, складеного лікарем судмедекспертом ОСОБА_36 , в якому вказано, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , від травматичного шоку, множинних переломів ребер та нападу внаслідок використання тупого предмету /т. 1 а.с. 160/;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /т.1 а.с. 161/;

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 28.12.2022 року, відносно ОСОБА_12 /т.1 а.с. 162-163/;

- протоколом огляду трупа від 28.12.2022 року /т.1 а.с. 164-165/;

- висновком експерта № 118 від 23.02.2023 року та висновком експерта (додатково) № 118 від 22.05.2023 року, складеного судово-медичним експертом Південного міжрегіонального відділення № 6 (м. Кілія) СМЕ КУ ООБ СМЕ ОСОБА_36 , в якому серед іншого зазначено, що давність настання смерті ОСОБА_12 відповідає деяким термінам часу в межах 14-15 годин під час дослідження і, можливо, могла настати 28.12.2022 року в проміжок часу між 02:00-04:00 годин, на що вказують трупні явища, а саме стан трупного заклякання, стан трупних плям. Також встановлено, що тілесні ушкодження, які розташовані в області голови, верхніх та нижніх кінцівок у вигляді множинних синців та саден, мають незначні скороминущі явища тривалістю не більше 6 днів. Всі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 могли бути нанесені послідовно в один короткий проміжок часу в межах однієї двох годин /т.1 а.с. 167-173/;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано 28.12.2022 року о 22:00 годині /т.1 а.с. 174-177/;

- постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2022 року, винесеною старшим слідчим відділення № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої визнано речовими доказами: спортивну кофту синього кольору з маркуванням «AIKEN SPORTSWEAR 3XL»; куртку синього кольору із маркуванням «Rappson»; жилетку помаранчевого кольору, шапку чорного кольору, яку залишено на зберіганні в камері тимчасового зберігання ВП № 1 Ізмаїльського РВП /т.1 а.с. 178/;

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 28.12.2022 року, відносно ОСОБА_10 /т.1 а.с. 183-184/;

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 29.12.2022 року, відносно ОСОБА_10 , /т. 1 а. с. 185-186/;

- висновком експерта № 10 від 31.01.2023 року, складеним лікарем судово медичним експертом Південного міжрегіонального відділення № 5 (м. Ізмаїл), відносно ОСОБА_10 , згідно якого встановлено, що у ОСОБА_10 виявлено наступне тілесне ушкодження: опікова ділянка (рана) на лівому стегні, садно в правій скроменевій ділянці. Опікова ділянка на лівому стегні, садно в правій скроневій ділянці у ОСОБА_10 при звичайному перебігу, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Характер описаного ушкодження, а саме садно в правій скроменевій ділянці, лінійної форми, свідчать про те, що воно виникло в результаті дії (удару) предмета (-ів), який (-і), індивідуальні особливості якого, в ушкодженні не відобразились та могло утворитись найбільш ймовірно 27.12.2022 року /т.1 а. с. 189-190/;

- висновком судово психіатричної експертизи № 23 від 21.02.2023 року, складеним головним експертом Одеської філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», відносно ОСОБА_10 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_10 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення на будь який психічний розлад не страждав. Був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними /т.1 а.с. 191-192/;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2022 року, відносно ОСОБА_11 /т.1 а.с. 205-208/;

- постановою про проведення освідування підозрюваного від 29.12.2022 року, відносно ОСОБА_11 /т.1 а. с. 209-210/;

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 28.12.2022 року, відносно ОСОБА_11 /т.1 а.с. 211-212/;

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 29.12.2022 року, відносно ОСОБА_11 /т.1 а.с. 213-214/;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 04.01.2023 року, відносно ОСОБА_11 /т.1 а.с. 215-216/;

- висновком експерта № 11 від 31.01.2023 року, складеного лікарем судово медичним експертом Південного міжрегіонального відділення № 5 (м. Ізмаїл), відносно ОСОБА_11 , згідно якого встановлено, що у громадянина ОСОБА_11 , будь яких тілесних ушкоджень не виявлено /т.1 а.с. 217/;

- висновком судово психіатричної експертизи № 22 від 21.02.2023 року, складеним головним експертом Одеської філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», відносно ОСОБА_11 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_11 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення на будь який психічний розлад не страждав. Був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними /т. 1 а.с. 218-219/;

- висновком експерта Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/115-23/1397-БД від 16.05.2023 року, відносно ОСОБА_12 /т.1 а.с. 234-234/;

- висновком експерта Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/115-23/1399-БД від 17.05.2023 року, відносно ОСОБА_11 /т.1 а.с. 242-244/;

- висновком експерта Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/115-23/1401-БД від 17.05.2023 року, відносно ОСОБА_10 /т.2 а.с. 2-4/;

- висновком експерта Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/115-23/1377-БД від 18.05.2023 року /т.2 а.с. 9-13/;

- висновком експерта Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/115-23/1398-БД від 17.05.2023 року /т.2 а.с. 19-22/;

- висновком експерта Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/115-23/1375-БД від 18.05.2023 року /т.2 а.с. 31-35/;

- висновком експерта Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/115-23/1396-БД від 17.05.2023 року /т.2 а.с. 43-47/;

- протоколом огляду предмета від 22.05.2023 року та таблицею фотоілюстрацій до нього, а саме полімерного пакету білого кольору, в якому знаходяться чоловічі черевики, що належать ОСОБА_10 /т.2 а.с. 59-64/;

- квитанціями про отримання на зберігання вилучених в ході відповідного огляду та визнаних постановами слідчого, речових доказів /т. 2 а.с. 65-66/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2023 року, складеного за наслідками проведення відповідної слідчої дії за участю ОСОБА_10 , в статусі підозрюваного, який розповів, що дружив із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та разом бували вдома у ОСОБА_14 . Напередодні дізнався, що ОСОБА_12 зробив шкоду дочці ОСОБА_37 , яка відпочивала у парку з подружками, а саме погрожував їй сокирою. Після роботи, коли ОСОБА_26 прийшов додому, жінка сказала йому, що приходив ОСОБА_14 . Через деякий час ОСОБА_14 знов прийшов, вони разом повечеряли, випили по 3 стакани вина та вирішили піти до ОСОБА_13 поговорити. Прийшовши до ОСОБА_13 , погукали його, але він не виходив, потім постукали та ОСОБА_13 дозволив їм зайти до будинку. ОСОБА_10 показав як проходив з правої сторони хвіртки до будинку, першим зайшов до кухні ОСОБА_14 , а за ним ОСОБА_26 . У літній кухні перебував ОСОБА_12 , який сидів на стільці, лівою стороною тулубу до виходу. В ході розмови ОСОБА_14 спитав у ОСОБА_13 , навіщо він таке робить?, мало того, що рибу вкрав, навіщо ганявся за його дочкою. У відповідь ОСОБА_13 запитав, що він таке зробив, а потім піднявся зі стільця та почав стрибати до ОСОБА_14 . ОСОБА_26 показав, як ОСОБА_14 почав наносити удари ОСОБА_13 , в свою чергу ОСОБА_26 почав розштовхувати їх, після чого ОСОБА_13 почав лізти у бійку до ОСОБА_26 . Згодом, ОСОБА_14 повалив ОСОБА_13 на підлогу та ОСОБА_26 почав наносити удари. ОСОБА_14 бив ОСОБА_13 ногами в область тулуба та по руці, при цьому ОСОБА_13 говорив, що йому боляче. Далі ОСОБА_14 та ОСОБА_26 підняли з підлоги ОСОБА_13 , ОСОБА_14 взяв чайник, вони вивели ОСОБА_13 на вулицю та обмили його, у цей час ОСОБА_13 був у свідомості та розмовляв. Після цього ОСОБА_14 попрохав ОСОБА_13 прийти на слідуючий день до нього, щоб допомогти по господарству, на що останній погодився та сказав, що прийде сам. На другий день, вранці, ОСОБА_14 приїхав до ОСОБА_13 додому, для того щоб його забрати, де виявив у веранді будинку тіло ОСОБА_13 , після чого подзвонив ОСОБА_26 /т.2 а.с. 68-70/;

- диском з відеозаписом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 т.2 а. с. 105/;

- диском з відеозаписом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 т.2 а. с. 106/;

- диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 /т.2 а. с. 107/.

Суд критично оцінює та не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_11 , щодо необхідності визнання неналежним доказом протоколу огляду місця події, оскільки, відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України, відео-фіксація - це право, а не обов`язок особи яка проводить відповідну слідчу дію.

Суд неприймає доуваги твердженняобвинуваченого тайого захисникапро непричетність ОСОБА_11 до завданнятілесних ушкоджень ОСОБА_12 ,та розцінюєце якформу захистуостаннього,оскільки цітвердження спростовуютьсясукупністю наданихта безпосередньодосліджених вищедоказів.

Аналізуючи зібранів ходідосудового розслідуваннята дослідженіу судовомузасіданні докази,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ,кожного окремо,у вчиненніінкримінованого кримінальногоправопорушення (злочину)повністю доведена,оскільки беззаперечнопідтверджується сукупністюдосліджених судомдоказів зточки зоруїх достатностіта взаємозв`язкудля підтвердженнявини обвинувачених,а їхдії кваліфікованіорганом досудовогослідства зач.2ст.121КК України-вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

За змістом ч. 1ст. 69 КК Україниза наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, крім випадків засудження за корупційний злочин, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частиниКК України.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем роботи характеризується як неконфліктний, у спілкуванні рівний та скромний, має на утриманні двох дітей, один з яких є інвалідом ІІ групи з дитинства, перебуває на військовому обліку в відділі ІНФОРМАЦІЯ_5 до затримання працевлаштований.

При цьому, суд приймає до уваги відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин, наявність пом`якшуючих обставин, враховує повне визнання вини обвинуваченим, що дає підстави вважати, що встановлені обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому є підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі нижче передбаченої санкції відповідної статті.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 підлягає обчисленню з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_10 підлягає зарахуванню час тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з моменту взяття під варту - з 30.12.2022 року, по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_10 підлягає залишенню у слідчому ізоляторі.

Призначаючи ОСОБА_11 покарання, суд враховує:

- відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання;

- відсутність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного та приходить до висновку, що ОСОБА_11 , має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах визначених санкцією інкримінованої статі, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 підлягає обчисленню з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_11 підлягає зарахуванню час тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з моменту взяття під варту - з 30.12.2022 року, по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_11 підлягає залишенню у слідчому ізоляторі.

Судові витрати пов`язанні з залученням експерта та проведенням експертиз, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають стягненню солідарно з обох обвинувачених.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня фактичного затримання з - 30.12.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання за даним вироком час триманняпід вартою, з моменту взяття під варту з 30.12.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахункудень задень.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_11 залишити у слідчому ізоляторі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та із застосуваннямстатті 69КК України призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня фактичного затримання з - 30.12.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання за даним вироком час триманняпід вартою, з моменту взяття під варту з 30.12.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахункудень задень.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_10 залишити у слідчому ізоляторі.

Стягнути солідарноз ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 14008 гривень 41 копійки, за залучення експертів та проведення експертиз.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню - знищити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1