Ухвала суду № 120804192, 06.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/1-49/11Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11/1390/620/12 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

представника потерпілих ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_15 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 , прокурора у справі ОСОБА_16 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого комерційним директором ПП „Статус-Т", одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, син 25.04.2000 р.н., військовозобов`язаного.

- раніше судимого 03.06.2002 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 199 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки (згідно ст. 89 КК України визнаного таким що не судимий), -

визнано винним та призначено покарання:

-за ч.2 ст. 121 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

-за ч.1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 355 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням обрано ОСОБА_15 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Зараховано у час відбування покарання ОСОБА_15 23 (двадцять три) дні перебування під вартою в період часу 12.06.2005 року по 04.07.2005 року (т.2 а.с. 113,129,137, 141-142)

Початок відбування покарання ОСОБА_15 слід рахувати з 09.09.2009 р.. тобто з часу його фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 - взяття під вартою - до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого , військовозобов`язаного

визнано винним та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України на 1 (рік) 6 (шість) місяців 30 (днів) позбавлення волі;

- за ч,2 ст. 121 КК України - виправдано.

Вирішено вважати, що ОСОБА_17 відбув призначене покарання повністю і в зв`язку з цим звільниено його з під варти в залі суду, змінивши йому міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд і залишивши її до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, неодруженого, несудимого,-

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України ОСОБА_18 звільнено від призначеного покарання в в`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_18 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну лілу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 100000 (сто тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди.

Сягнуто з ОСОБА_15 , на користь ОСОБА_10 8000 (вісім тисяч) грн. спричиненої гральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 на користь ОСОБА_12 38000 тридцять вісім тисяч) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_15 ОСОБА_18 та ОСОБА_21 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_22 17500 (сімнадцять тисяч п"ятсот) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Роз`яснено потерпілому ОСОБА_22 , шо він вправі звернутись з цивільним позовом про відшкодування решти спричиненої шкоди до ОСОБА_23 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 в рахунок держави 319 (триста дев`ятнадцять) грн. 66 коп. коштів витрачених на проведення почеркознавчої експертизи.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_24 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області: рахунок 35221003000808; МФО 825014; ЄРПОУ 25575150 469 (чотириста шістдесят дев"ять) грн. 20 коп. коштів витрачених на проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_15 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській "області; рахунок 35221003000808; МФО 825014; ЄРПОУ 25575150 225 (двісті двадцять п`ять) грн. 36 коп. коштів витрачених на проведення балістичної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_15 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області; рахунок 35221003000808; МФО 825014; ЄРПОУ 25575150 300 (триста) грн. 48 коп. коштів витрачених на проведення товарознавчої експертизи.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_24 в користь НДЕКЦ при ЕУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області; рахунок 35221003000808; МФО 825014; ЄРПОУ 25575150 300 (триста) грн. 48 коп. коштів витрачених на проведення товарознавчої експертизи.

Арештоване майно ОСОБА_15 , а саме гроші в сумі 5580 (п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят) грн., 102 (сто два) долара СІІІА. золотий нашийний ланцюжок вартістю 33647 (тридцять три тисячі шістсот сорок сім) грн. 40 коп., золотий медальйон вартістю 8613 (вісім тисяч шістсот тринадцять) грн., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області (т.4 а.с. 64-69. т.6 а.с. 113-114. 116) звернено в користь потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_25 на погашення заборгованості за цивільними позовами та в користь держави і НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області за погашення заборгованості за проведення експертиз.

Речовий доказ скутер "Yamaha SА21-71" слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 (т.6 а.с. 149-151)

Речовий доказ автомобіля „Фіат-Дукато" білого кольору рік випуску 1996 р., кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 вирішенопередати в користування, розпорядження та володіння ОСОБА_26 (т.2 а.с. 46-48).

Речовий доказ другий примірник доручення серії ВВС № 463695 від імені ОСОБА_12 ( т.З а.с. 61-62) вирішено зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Органом досудового слідства ОСОБА_15 ОСОБА_27 та ОСОБА_18 звинувачується в тому, що в першій половині травня 2004 року, в м. Миколаєві Львівської області, на земельній ділянці, розташованій неподалік автомагістралі Київ-Чоп. ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_18 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, застосувавши фізичне насильство щодо ОСОБА_13 , яке виразилось в нанесенні ударів, незаконно заволодів транспортним засобом марки "Фіат-Дукато" р.н. НОМЕР_3 , вартістю 40000 гривень, який належав ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Стрийським МРЕВ УДАІ УМВС України у Львівській області 15.04.2004 року, з правом керування даним транспортним засобом ОСОБА_13 , тим самим спричинивши потерпілому великої матеріальної шкоди па суму 40000 гривень.

В подальшому, 17 травня 2004 року, на підставі незаконно оформленої нотаріально посвідченої довіреності серії ВВС № 463695, вказаний транспортний засіб було продано ОСОБА_28 , а 20 липня 2004 року вищевказаний транспортний засіб було знято з реєстрації в Стрийському МРЕВ УДАІ УМВСУ у Львівській області.

Крім того, 09 червня 2003 року ОСОБА_29 , будучи власником транспортного засобу "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_5 . на підставі нотаріально посвідченого доручення серії ВАЕ № 350951, зареєстрованому за № 131 у реєстрі приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_30 , уповноважила ОСОБА_25 і ОСОБА_31 користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом.

29 квітня 2004 року ОСОБА_29 скасувала вищезазначене доручення на право користуватись та розпоряджатись транспортним засобом "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_5 , про що було складено відповідну заяву, яку посвідчив приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_32 і яку, в цей же день, тобто 29 квітня 2004 року, вона передала ОСОБА_23 , для подальшого пред`явлення її ОСОБА_25 та ОСОБА_31 і вилучення з їх користування транспортного засобу "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_5 .

04 травня 2004 року ОСОБА_23 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_15 , маючи намір па примушування ОСОБА_25 до виконання цивільно-правових зобов`язань, прибули на територію ВАТ "Миколаївцемент", що в м.Миколаєві Львівської області, де пред`явили ОСОБА_25 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_29 про скасування доручення на право користуватись та розпоряджатись транспортним засобом "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_5 і почали вимагати видати їм вищезгаданий транспортний засіб.

Коли ОСОБА_33 відмовився віддати цей транспортний засіб, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_23 почали погрожувати ОСОБА_25 застосуванням відносно нього фізичного насильства, а саме побиттям, а також погрожували спалити його автомашину-цементовоз. тобто знищити майно ОСОБА_25 .

Діючи під впливом цих погроз, ОСОБА_33 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_23 прибули в с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, зупинились неподалік господарства, де проживає ОСОБА_33 і останній віддав ОСОБА_15 та ОСОБА_23 автомашину "Опель-Вектра" р.н. НОМЕР_5 .

Крім того, ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_17 08 вересня 2009 року, приблизно в 00 год. 20хв., перебуваючи неподалік кафе-бару "Роксолана", розташованому на АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв бійку з відвідувачами даного бару ОСОБА_10 та ОСОБА_34 , під час якої наніс численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_35 , внаслідок чого спричинив останньому черепно-мозкову травму у вигляді лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа, крововиливи в речовину головного мозку (варолієв міст) і під тверду мозкову оболонку правої і лівої півкуль, забій головного мозку важкого ступеню (клінічно), що призвело до смерті потерпілого. А також, спричинив ОСОБА_36 переломи 3, 4, 7, 9, 10, 11 ребер зліва по задньо підпаховій і лопаточних лініях, 3, 4, 5, 6 ребер справа по середньо підпаховій лінії: крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні по всій поверхні склепіння черепа, в ліву плевральну порожнину (700мл). на слизовій оболонці верхньої губи зліва і лівої щоки; забійні рани в ділянці лівої надбрівної дути і на тильній поверхні 3, 4, 5 пальців правої кисті, на слизовій оболонці верхньої губи зліва; множинні садна на обличчі, тулубі кінцівках: синці в орбітальних ділянках, на правій вушній раковині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плеча, на тильній і долонній поверхнях правої кисті, на тильній поверхні 2, 3, 4, 5 пальців лівої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82/09 від 24.09.2009 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 95/09 від 08.12.2009 року, виявлені у ОСОБА_37 перелом лобної кістки, крововиливи в речовину головного мозку і під тверду мозкову оболонку відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, з даному випадку призвело до смерті. Переломи ребер не ускладнились шоком важкого ступеню і в живої людини, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров"я. Множинні крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в живої людини, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Синці, садна, рани відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Поряд з цим. під час даного конфлікту та в ході бійки, які раптово виникли на грунті неприязних відносин, що мало місце 08 вересня 2009 року, приблизно в 00 год. 20хв., неподалік кафе-бару "Роксолана", розташованому на АДРЕСА_4 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 та Паламаря СЯ. ОСОБА_10 було спричинено переломи верхньої щелепи по ФОР-11, кісток носа, виличної дути справа, передніх стінок лобної кістки, забійну рану правої брівної ділянки, синяки на повіках обох очей, на грудній клітці справа, смугоподібні синяки на передній поверхні шиї, переломи сьомого, восьмого, дев`ятого ребер справа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 479/2009 від 18.09.2009 року, переломи кісток лицевого черепа, переломи ребер відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; рана, синяки - до легкого тілесного ушкодження.

Однак, судом встановлено, що стосується незаконного заволодіння транспортного засобу "Фіат-Дукато" д.р.н. НОМЕР_3 . то згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вказаний автомобіль належав ОСОБА_29 . В зв`язку з тим. що спірний автомобіль був придбаний за кошти ОСОБА_15 , а саме кошти за нього були передані ОСОБА_38 колишньому чоловіку ОСОБА_29 , то остання видала генеральне доручення від 10.03.2004 року на ім`я ОСОБА_15 . Також на прохання останнього в дорученні був вказаний Мудрик 10.3. Після чого, 15.04.2004 року спірний автомобіль був оформлений на ОСОБА_12 , без згоди ОСОБА_15 .

В першій половині травня 2004 року ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 знаходячись в м. Миколаїв, побачили, що ОСОБА_13 керує автомобілем „Фіат-Дукато" з переоформленими номерними знаками, з метою з`ясування підстав переоформлення автомобіля без згоди ОСОБА_15 , примусили потерпілого ОСОБА_13 до виконання цивільно правових зобов`язань, а саме наздогнавши вказаний автомобіль поблизу дачних будинків неподалік від м. Миколаїв на авгодорозі Київ-Чоп, де разом з ОСОБА_18 пред`явили ОСОБА_13 вимогу передати автомобіль "Фіат-Дукато" д.р.н. НОМЕР_3 . разом з ключами та документами на автомобіль, під час даної вимоги ОСОБА_18 наніс один удар по тілу ОСОБА_13 .. після чого, забрали в потерпілого ОСОБА_13 спірний автомобіль.

В результаті перемовин, між ОСОБА_15 та сім`єю ОСОБА_39 , потерпілим ОСОБА_12 було продано автомобіль ОСОБА_40 шляхом надано генеральне доручення останньому на розпорядження автомобілем "Фіат-Дукато" д.р.н. НОМЕР_3 .

Крім чого, судом встановлено, що ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою та в групі з Паламарем СЯ. 08 вересня 2009 року, приблизно в 00 год. 20хв., перебуваючи неподалік кафе-бару "Роксолана". розташованому на АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв бійку з відвідувачами даного бару ОСОБА_10 та ОСОБА_34 , під час якої ОСОБА_15 наніс численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_37 , в наслідок чого спричинив останньому черепно-мозкову травму у вигляді лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа, крововиливи в речовину головного мозку (варолісв міст) і під тверду мозкову оболонку правої і лівої півкуль, забій головного мозку важкого ступеню (клінічно), що призвело до смерті потерпілого. А також, ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_41 переломи 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва по під паховій і лопаточній підпаховій і лопаточпих лініях, 3, 4, 5, 6 ребер справа по середню підпаховій лінії:

кровововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні по всій поверхні склепіння черепа, в ліву плевральну порожнину (700мл), на слизовій оболонці верхньої губи зліва і лівої щоки; забійні рани в ділянці лівої надбрівної дуги і на тильній поверхні 3. 4. 5 пальців правої кисті, на слизовій оболонці верхньої губи зліва: множинні садна па обличчі, тулубі і кінцівках; синці в орбітальних ділянках, на правій вушній раковині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плеча, на тильній і долонній поверхнях правої кисті, на тильній поверхні 2, 3, 4, 5 пальців лівої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 82/09 від 24.09.2009 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 95/09 від 08.12.2009 року, виявлені у ОСОБА_37 перелом лобної кістки, крововиливи в речовину головного мозку і під тверду мозкову оболонку, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення в даному випадку призвело до смерті. Утворення даного тілесного ушкодження від ударів руками, ногами та пластиковим мотоциклетним шлемом малоймовірно. Утворення лінійного перелому лобної кістки більш характерний для падіння потерпілого і ударі лобною ділянкою голови до тупого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею.

Переломи ребер не ускладнились шоком важкого ступеню і в живої людини, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Множинні крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в живої людини, відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Синці, садна, рани відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Поряд з цим. під час даного конфлікту та в ході бійки, які раптово виникли на грунті неприязних відносин, що мало місце 08 вересня 2009 року, приблизно в 00 год. 20хв., неподалік кафе-бару "Роксолана". розташованому на АДРЕСА_4 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_15 та Паламаря СЯ. ОСОБА_10 було спричинено переломи верхньої щелепи по ФОР-11. кісток носа, виличної дуги справа, передніх стінок лобної кістки, забійну рану правої брівної ділянки, синяки на повіках обох очей, на грудній клітці справа, смугоподібні синяки на передній поверхні шиї. переломи сьомого, восьмого, дев`ятого ребер справа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 479/2009 від 18.09.2009 року, переломи кісток лицевого черепа, переломи ребер відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я; рана, синяки - до легкого тілесного ушкодження.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_15 подано апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 121 ч. 2 КК України та ст.. 355 ч. 2 КК України по епізоду з потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і його засудження за вчинення даних злочинів до семи років позбавлення волі та задоволення цивільних позовів в справі потерпілих по справі ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_15 в частині засудження за інкримінування вищевказаних статей, перекваліфікувавши його дії на ст.. 119 КК України і обрати покарання в межах санкції цієї статті, змінивши суми стягнення за заявленим цивільним позовом ОСОБА_11 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_10 та повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_12 .

Вважає покарання суворим, а задоволення цивільних позовів необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає вимогам КПК України. Крім того вказує, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку. Не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що його підзахисний підлягає виправданню за даними епізодами звинувачення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних злочинів. Разом з тим звертає увагу на те, що судом жодним чином не враховано ряд важливих фактів, що мають значення для справи та істотно пом`якшують вину ОСОБА_15 .

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 у своїй апеляції ставить питання, про скасування вироку районного суду, та повернення справи на новий судовий розгляд у той же суд, іншим складом суду.

Вважає його незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що призвело до безпідставного звільнення ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КК України та призначення надто м`якого покарання засудженим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Стверджує, що висновки суду, щодо відсутності у діях ОСОБА_17 складу злочину, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України є невірними, не ґрунтуються на доказах, що були зібрані під час досудового та судового слідства та суперечать їм.

Помічник прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_16 у своїй апеляції просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 змінити, а судові витрати підсудніх стягнути в дольовому порядку, а саме:

- стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 19000 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

- стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_12 19000 грн. спричиненої матеріальної школи.

- стягнути з ОСОБА_15 в рахунок держави 159 грн. 83 коп. коштів витрачених на проведення почеркознавчої експертизи,

- стягнути з ОСОБА_18 в рахунок держави 159 грн. 83 коп. коштів витрачених на проведення почеркознавчої експертизи,

- стягнути з ОСОБА_15 в користь НДЕКІД при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області; рахунок 35221003000808: МФО 825014: ЄРПОУ 25575150 234 грн. 60 коп. коштів витрачених на проведення дактилоскопічної експертизи.

- стягнути з ОСОБА_24 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області; рахунок 35221003000808; МФО 825014; ЄРПОУ 25575150 234 грн. 60 коп. коштів витрачених на проведення дактилоскопічної експертизи.

- стягнути з ОСОБА_15 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області: рахунок 35221003000808; МФО 825014: ЄРПОУ 25575150 150 грн. 24 коп. коштів витрачених на проведення товарознавчої експертизи.

- стягнути з ОСОБА_24 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ГУДК у Львівській області; рахунок 35221003000808: МФО 825014; ЄРПОУ 25575150 150 грн. 24 коп. коштів витрачених на проведення товарознавчої єкспертизи.

Вважає дане рішення суду незаконним та таким, що підлягає зміні, у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Стверджує, що всупереч ст. 93 КПК України судові витрати стягнено з засуджених солідарно, а не персонально з кожного з них, не врахувавши пари цьому вини засуджених та майнового стану кожного з них.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляції та відхилення апеляції захисника в інтересах засудженого ОСОБА_15 , засудженого ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які просять апеляцію захисника задоволити, а апеляцію представника потерпілого ОСОБА_14 . відхилити, думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які просять апеляцію захисника засудженого відхилити, а їх апеляцію задоволити, засудженого ОСОБА_44 , думку потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_45 , які просять винести рішення, згідно вимог Закону, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

У вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необгрунтовного підстави для цього.

Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення , яке пред`явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів , з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

У мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову , а також підстави для відшкодування матеріальних збитків…

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, не були дотримані вищезазначені вимоги Закону.

Допитані як на досудовому слідстві , так і в суді ОСОБА_15 та ОСОБА_17 не заперечили, що 08.09.2009 року близько 00 год. 20 хв. прибули до кафе-бару « Роксолана» у м. Миколаєві Львівської області на прохання своєї матері. Крім того останні не заперечили, що при вході в бар зустріли потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_37 , що між ними виник конфлікт , який переріс у бійку.

Разом з тим засуджені Паламарі категорично заперечили, що навмисно наносили потерпілим тілесні ушкодження тяжкі та середньої тяжкості , а навпаки оборонялись від нападу потерпілих.

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_10 не заперечив, що між сторонами виник конфлікт, а в подальшому і бійка, але ініціаторами якої були брати Паламарі. Останні наносили удари як ногами, так і руками, йому та ОСОБА_46 тілесні ушкодження, а також іншими предметами, зокрема дерев`яною гітарою та мотоциклетним шоломом.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_10 ствердив, що після побиття, лежачого на землі ОСОБА_37 , який вже ледве дихав та хрипів, шоломом бив ОСОБА_17 . В подальшому саме ОСОБА_17 сів на скутер потерпілих і зник з місця події. Потерпілий зазначив, що саме в результаті нанесення неодноразових побоїв обох Паламарів йому та ОСОБА_46 спричинені тілесні ушкодження різної тяжкості, а не від падіння на сходи.

З протоколу огляду місця події від 08.09.2009 року вбачається, що місцем огляду є прилегла територія біля кафе-бару «Роксалана», де виявлено та вилучено уламки мотоциклетного шолому, уламки гітари, сліди речовини бурого кольору, зокрема на даних речах, як вбачається із фототаблиць долучених до справи, та жмут волосся (а.с. 4-27 Т. 4).

З висновку імунологічної експертизи №667/2009 року від 12.10.2009 року вбачається, що в слідах на мотоциклетному шоломі (об`єкти №1,3, 4) вилученого з місця події, виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти А, анти В, яка може проходити від будь якої особиз групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А, анти В , в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 , так само і в слідах на частинках із чорної пластмаси (об`єкти № 5,6) з мотоциклетного шолому.

В слідах на вищеописаному мотоциклетному шоломі (об`єкт №2), виявлено кров людини І антиген А, що може походити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі і від ОСОБА_15 (Т.5 а.с.135-139)

З висновку експерта імунолога №668 2009-1м ( Т.5 а.с. 148-152) вбачається, що в слідах на дев`яти уламках гітари (об`єкти №1,2,3,4,5,6,7,8,9) вилучених з місця події виявлена кров І антиген Н, що не виключає можливість приналежності крові до групи 0 ізосерологічної системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 .

З висновку експерта імунолога №693/2009 (Т. 5 а.с.197-204) вбачається, що двадцять волосин з пучка вилученого з місця події (об`єкти №1-20) є волоссям людини і походять з голови. Стан восьми коричневих кінців свідчать про те, що вони життєздатні, у 12-ти волосин відокремлення відбулося від дії швидким рухом. Дев`ять пігментованих волосин … схожі з групою пігментованого волосся з голови ОСОБА_10 .

Даним процесуальним документам не надано належної юридичної оцінки, як і показам потерпілого ОСОБА_10 щодо нанесення йому та ОСОБА_46 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №95/09 від 30.11.2009 року вбачається, що смерть ОСОБА_47 наступила від черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа крововиливів речовину головного мозку (варолієв міст) і під тверду мозкову оболонку правої і лівої півкуль забою головного мозку важкого ступеню (клінічно). Крім того у потерпілого виявлено переломи 3,4,7,8,9,10,11 ребер зліва по задню підпаховій і лопаточній лініях 3,4,5,6 ребер справа по середню підпаховій лінії, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні по всій поверхні склепіння черепа, в ліву плевральну порожнину на слизовій оболонці верхньої губи зліва і лівої сторони. Забійної рани в ділянці лівої надбрівної дуги і на тильній поверхні 3, 4, 5 пальців правої кисті на слизовій оболонці верхньої губи зліва, множинні садна на обличчі, тулубі і кінцівках , синці в орбітальних ділянках, на правій виличній раковині, на задній поверхні правого кісткового суглобу, на передній поверхні лівого плеча , на тильній і долонній поверхні правої кисті та тильній поверхні 2,3, 4,5 пальців лівої кисті.

Вказані пошкодження виникли внаслідок неодноразової дії тупих предметів, і в сукупності не є характерним для їх виникненні при падінні.

Перелом лобної кістки, крововиливи в речовину головного мозку і під тверду мозкову оболонку відносяться до тяжкого тілесного ушкодження,як небезпечні для життя в момент спричинення, що в даному випадку призвело до смерті. Встановивши кількість ударів від яких виникли крововиливи в м`які покрови голови, не виявилось можливим, так як вони злились між собою. (Т5 а.с. 29-40)

Утворення лінійного перелому лобної кістки більш характерно для падіння потерпілого і ударі лобною ділянкою голови до тупого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею. Експерт вважає, що ЧМТ від якої наступила смерть ОСОБА_37 могла бути отримана при паданні з висоти власного росту (а.с.40).

При допиті в суді апеляційної інстанції судово-медичного експерта ОСОБА_48 , який проводив вищезазначену експертизу ствердив, що мали місце множинні удари по голові потерпілого ОСОБА_37 , припускає, що їх було багато , і від яких виникли крововиливи м`яких тканин, які і злились між собою (а.с.285-286 Т.11). вважає,що якщо б ударів в область голови було менше ніж 5-6, то крововиливи не злились між собою.

З висновку судово-медичної експертизи №225 від 01.10.2012 року вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_37 були виявлені ушкодження в ділянці голови, зокрема не менше дев`яти точок прикладання сили. При внутрішньому дослідженні множинні крововиливи в м`які мозкові оболонки, які зливались між собою по всій поверхні склепіння черепа. Це свідчить про неодноразову дію тупого (тупих) предметів: переломи кісток черепа, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи в речовину головного мозку є результатом дії тупого (тупих) предметів предметів в ділянку мозкового і лицевого черепа. Ушкодження на голові, які призвели до настання смерті не могли утворитись в результаті вільного падіння (а.с.304 Т.11). Даний висновок в суді апеляційної інстанції ствердив судово-медичний експерт ОСОБА_49 , який зокрема зазначив, що при падінні на сходи 1-4 рази , як зазначив ОСОБА_15 не могли утворитись дев`ять ушкоджень в області голови. Експерт також не заперечив, що смерть ОСОБА_37 могла настати і від удару мотоциклетним шоломом в голову. Вважає, що масивну черепно-мозкову травму не можливо отримати в результаті вільного падіння (оскільки остання утворилась від великої кількості ударів).

Судом встановлено, що як ОСОБА_50 , так і ОСОБА_10 отримали велику кількість тілесних ушкоджень в різні ділянки тіла, однак, судом першої інстанції не встановлено хто саме наносив тілесні ушкодження потерпілим, зокрема ОСОБА_46 ушкодження, які призвели до смерті останнього.

Не з`ясовано , хто із братів Паламарів і в який спосіб наносив тілесні ушкодження потерпілим, якщо таке мало місце.

Судом першої інстанції не наведено переконливих доказів щодо непричетності ОСОБА_17 до нанесення ОСОБА_46 тілесних ушкоджень, в результаті яких наступила смерть останнього. Судом передчасно винесено рішення про виправдання ОСОБА_17 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки висновку судово-медичного експерта ОСОБА_51 № 82/09 від 08.09.2009 року (а.с.4 Т.5), додаткової експертизи №95/09 (а.с.29-40) та гістологічного дослідження №1928-1929/09 (а.с.13-14), в контексті, чи дотримано експертом при дослідженні, вимоги «Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 року п.п. 2.2.16.»

Із врахуванням проведеної комісійної судово-медичної експертизи №225 від 01.10.2012 року (а.с.296-304 Т.11), яка частково спростовує висновки первинних експертиз, а також показів потерпілого ОСОБА_10 та інших матеріалів справи, дати належну юридичну оцінку доказам у справі.

Призначаючи покарання особам винним у вчиненні злочинів, суди мають неухильно дотримуватись вимог ст. 65 КК України, щодо індивідуалізації покарання, а саме враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину суди повинні враховувати стадію його вчинення, кількість епізодів, тяжкість наслідків, що настали, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_15 має на утримані неповнолітню дитину, разом з тим посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення злочинів, йому інкримінується вчинення декількох злочинів, зокрема тяжкого, тому, на думку колегії, обране судом першої інстанції покарання останньому, не відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених злочинів, і є надто м`яким.

Крім того, при вирішенні питання щодо судових витрат, судом не дотримано вимоги ст. 93 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що даний вирок підлягає до скасування з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора у справі ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_15 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2012 року, щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд у Пустомитівський районний суд Львівської області в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: