Ухвала суду № 120801969, 05.08.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5157/23

Провадження № 2/332/258/24

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

05 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Чуб С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Гретченком Олександром Леонідовичем, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/5157/23 (провадження № 2/332/258/24) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 332/5157/23 (провадження №2/332/258/24) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

30.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана від його імені адвокатом Гретченком О.Л. про забезпечення позову, що обґрунтована наступним.

03.07.2020 між сторонами у справі укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат Скуратов Д.В. взяв на себе зобов`язання надавати клієнту (С(Ф)Г «Ай-Петрі» відповідачу) правову допомогу, в тому числі, але не виключно, шляхом представництва інтересів клієнта у судах, складання процесуальних документів до суду. Загальний обсяг повноважень визначено вказаним договором.

29.01.2021 між сторонами у справі укладено додатковий договір № 3 до вищезазначеного договору. Даний додатковий договір конкретизував певний обсяг надання правової допомоги, строк дії договору, порядок та строки розірвання договору, вартість та строки оплати гонорару.

Договір від 03.07.2020 і додатковий договір від 29.01.2021 чітко визначали кожен етап, як надання правової допомоги адвокатом, так і оплату наданих послуг клієнтом, а також порядок умови і строки розірвання договору.

07.07.2021 господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі №908/2887/20, згідно якого місцевий господарський суд погодився з доводами адвоката Скуратова Д.В. і визнав за Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га, а також визнав недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», яким вирішено: «Державний акт на право постійного користування землею визнати таким, що втратив чинність».

В подальшому вказане судове рішення залишено без змін, згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Поданий ОСОБА_1 позов стосується обставин невиконання відповідачем умов договору в частині невиконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті винагороди за фактично виконану роботу і надані послуги за п. 6.24 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що відразу після прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/2887/20, що стало позитивним для відповідача, останній замість виконання взятого на себе обов`язку по оплаті погоджених сторонам сум гонорару, вирішило скласти листа адвокату, повідомити його про одностороннє розірвання договору і подякувати останньому за виконану роботу.

Позивач зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо зменшення своїх активів перед кредитором. Окрім того, відповідач свідомо знав, підтверджував надання послуг, але не виконував свої фінансові зобов`язання за договором, протягом дії договору С(Ф)Г «Ай-Петрі» постійно підвереджувало якість та об`єм наданих послуг, підписувала акти, інформацію про надані послуги, немало ніколи заперечень щодо наданих адвокатом послуг і вказувало про це не лише підписанням документів за договором, а і у судах, звертаючись, в тому числі, з заявами про компенсацію (розподіл судових витрат), але в подальшому, отримавши для себе бажаний результат, саме такий який визначено договором та додатковим договором № 3 стало очевидним, що вказане селянське господарство в особі його керівника не збиралось виконувати взяті на себе зобов`язання по оплаті погоджених сторонам сум, і на теперішній час стало очевидним, що виконання таких зобов`язань не передбачалось і на момент підписання договору та додаткових договорів до нього.

У позивача є чіткі переконання про здійснення наразі С(Ф)Г «Ай-Петрі» заходів щодо відчуження належного їм на праві власності майна, задля уникнення останнім майнової відповідальності і такі чіткі переконання підтверджено вже вчиненими заходами господарства.

Незастосування у встановленому порядку арешту на майно призведе до його відчуження господарством і фактично ці обставини стануть підставою для неможливості, в тому числі, стягнення заборгованості і як наслідок повного і фактичного виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити його заяву шляхом: накладення арешту на належне на праві власності Селянському (фермерському) господарству «Ай-Петрі» рухоме майно, в тому числі на транспортний засіб марки Hyundai, модель SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір білий, рік виробництва 2017 в межах суми боргу 15532,82 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належне на праві власності Селянському (фермерському) господарству «Ай-Петрі» рухоме майно, в тому числі на транспортний засіб марки Hyundai, модель SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір білий, рік виробництва 2017 в межах суми боргу 15532,82 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2024 частково задоволено апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі», ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024 скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

У постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Варто зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, суду не було надано доказів на підтвердження вартості автотранспортного засобу, на який представник заявника адвокат Гретченко О.Л., просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність із заявленими представником позивача вимогами відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України. Посилання на той факт, що заявник просить накласти арешт на автомобіль лише в межах суми боргу, суд не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Жодне з обмежень, в даному випадку це заборона відчуження, розпорядження та/або користування автотранспортним засобом, не відповідає критерію адекватності у порівнянні із ціною позову у даній справі (18626,82 грн).

Окрім того, з урахуванням ціни позову, позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновити порушене чи оспорюване право або інтерес позивача, за захистом якого він звернувся.

Також заявником не зазначено, чому ним обраний саме такий вид забезпечення позову, не запропонована альтернатива менш обтяжливого заходу забезпечення позову, враховуючи ціну позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, судом була досліджена постанова про зняття майна з розшуку від 02.04.2024 у виконавчому провадженні №74466035, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області №908/3044/23 від 12.03.2024 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки в розмірі 945201,04 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 14178,02 грн. З постанови також вбачається, що автотранспортний засіб Hyundai, модель SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір білий, рік виробництва 2017 було описано та арештовано приватним виконавцем.

Зважаючи на відкрите виконавче провадження № 74466035, суду не доведена можливість та необхідність забезпечення позову саме таким способом.

Суд також зауважує, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, аналізу доводів заявника, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Гретченком Олександром Леонідовичем, про забезпечення позову у цивільній справі №332/5157/23 (провадження № 2/332/258/24) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун