Ухвала суду № 120800988, 05.08.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/952/21 Провадження № 1-кп/613/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12021220220000006 від 08.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2ст.286 КК України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про призначення комплексної інженерно транспортної (автотехнічної), відеотехнічної та медичної експертизи за матеріалами справи на вирішення якої поставити питання:1) з якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-2113»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 (з урахуванням пошкоджень, які отримані при зіткненні)?2) як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2113»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з моменту об`єктивної видимості пішохода = 62,3 м.? 3) чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2113»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, якщо так, то яким чином?4) які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 08.01.2021?5) в якому положенні знаходився ОСОБА_7 у момент первинного контакту з транспортним засобом, та який механізм утворення у нього тілесних ушкоджень?6) яка причина смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чи має місце причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною подією, що сталася 08.01.2021?Експертизу доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .Для проведення експертизи направити матеріали справи №613/952/21за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст. 135, ч.2 ст. 286, КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилаюється на те, щозгідно з висновком судово-медичної експертизи від 17.03.2021 № 12-14/74-А/21 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на грудній клітці, закриту черепно-мозкову травму з наявністю забитих ран голови, аксонального пошкодження речовини головного мозку, внутрічерепних крововиливів, вогнищ контузій речовини головного мозку, забою головного мозку; перелому третього шийного хребця; відкритих переломів діафізоввелико- і малогомілкової кісток лівої гомілки, які по ступеню тяжкості, в своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Також зазначає, що під час судового розгляду, судом досліджено та долучено до матеріалів справи як докази, надані органом досудового розслідування висновкиексперта №СЕ/19/121-21/11070-ІТ від 04.06.2021 та від 17.06.2021 №СЕ-19/121-21/13422-ІТ судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, що складені судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 та висновок експерта №17283, складений 19.07.2021 головним судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_9 .Зазначені висновки експертів, на думку представника потерпілого, є недопустимими доказами з огляду на суперечливість їх висновків, порушення вимог законодавства під час проведення експертиз, а також встановлення під час судового розгляду обставин, які відрізнялись від даних, які досліджувались експертами.

Так, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що складений в м.Богодухів 08.01.2021 у період з 05-15 год. до 05-55 год, зафіксовані наступні дані: стан покриття мокрий, дорожнє покриття для двох напрямків шириною 22,8 м. Число смуг в напрямку огляду 2, їх ширина 11,3 м., число смуг для руху назустріч 2, їх ширина 11,3 м., ширина узбіччя 1,5-0,5 м., ширина розділяючої смуги 0,2 м. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: знак 3.34, знак 2.1. На схемі до протоколу вказано заокруглення цієї ділянки дороги.

11.05.2021 проведено слідчий експеримент, в протоколі якого зафіксовано інші відомості щодо параметрів дороги, зокрема: ширина проїжджої частини 14,7 м., ширина крайньої лівої смуги 3,6 м. Встановлено також об`єктивну видимість пішохода 62,3 м. та видимість меж проїжджої частини 132,2 м. З`ясовано, що пішохід, який стояв в нерухомому стані на дорожній розмітці, подолав 1,9 м. за 1,2-1,3 сек.

У подальшому саме ці вихідні дані були зазначені у постановах про проведення експертиз та враховані експертом.

Висновок експерта №СЕ/19/121-21/11070-ІТ від 04.06.2021 складений судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 на підставі дослідження за вихідним даними, зазначеними в постановіпро призначення судової автотехнічної експертизи старшим слідчим другого слідчого відділу ОСОБА_10 , зокрема: ширина проїжджої частини складає 14,7 метрів, ширина крайньої лівої смуги, в якій рухався автомобіль ВАЗ 2113, р.н. НОМЕР_1 , складає 3,6 метри; водій автомобіля ВАЗ 2113, р.н. НОМЕР_1 , бачив пішохода, який перебував в нерухомому стані на дорожній розмітці (переривчата лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками «1,7»). Об`єктивна видимість пішохода становить 62,3 м. Видимість меж проїжджої частини становить 132,2 метри;з моменту початку руху пішохода до наїзду автомобіля ВАЗ 2113, р.н. НОМЕР_1 , на пішохода, пішохід подолав відстань 1,9 метра за Т1=1,2 сек., Т»=1,3 сек., Т3=1,3 сек.;пішохід рухався в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2113, р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, як зазначає представник потерпілого, у постанові про призначення експертизи вказано, що момент небезпеки для водія наступає з моменту початку руху пішохода на смугу його руху. Взявши за основу зазначений слідчим момент небезпеки для водія експерт прийшов до висновку про відсутність можливості у водія автомобіля ВАЗ 2113, р.н. НОМЕР_1 , технічної можливості запобігти виникненню події даної ДТП.

Висновок експерта від 17.06.2021 №СЕ-19/121-21/13422-ІТ складений судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 на підставі дослідження також за вихідними даними, зазначеними в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи старшим слідчим другого слідчого відділу ОСОБА_10 , які є аналогічними попередній постанові про призначення експертизи, зокрема: ширина проїжджої частини складає 14,7 метрів, ширина крайньої лівої смуги, в якій рухався автомобіль ВАЗ 213, р.н. НОМЕР_1 , складає 3,6 метри;водій автомобіля ВАЗ 213, р.н. НОМЕР_1 , бачив пішохода, який перебував в нерухомому стані на дорожній розмітці (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками «1,7»). Об`єктивна видимість пішохода становить 62,3 м. Видимість меж проїжджої частини становить 132,2 метри;з моменту початку руху пішохода до наїзду автомобіля ВАЗ 2113, р.н. НОМЕР_1 , на пішохода, пішохід подолав відстань 1,9 метра за Т1=1,2 сек., Т»=1,3 сек., Т3=1,3 сек.;пішохід рухався в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2113, р.н. НОМЕР_1 .

Проте, слідчим змінено момент настання небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 2113, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме момент небезпеки для водія наступає з моменту об`єктивної видимості пішохода =62,3 м.

За таких вихідних умов експерт прийшов до висновку про те, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2113, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2113, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, єдиною відмінністю між вихідними даними, які були зазначені слідчим у постанові про призначення експертизи, та враховані експертом під час її проведення, є визначення момент небезпеки для водія автомобіля.

Допит у судовому засіданні експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 суперечності у висновках не усунув, оскільки причини невикористання інших даних, крім зазначених в постанові про призначення експертизи, та перелік досліджених доказів експерт повідомити не зміг.

Крім того, представник потерпілого зазначає, що долучений стороною захисту до матеріалів справи висновок експерта №17283, складений 19.07.2021 головним судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень Національним науковим центром « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 за результатами проведення судового експертного дослідження, також містить відомості, що зазначені у протоколі слідчого експерименту, та були зазначені у листі про проведення експертизи, а саме: наїзд був скоєний на пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїзну часину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля; видимість пішохода з робочого місця водія відповідно 132,2 м. та 62,3 м. Технічно справний автомобіль ВАЗ 2113 рухався зі швидкістю 50 км/год в крайній лівій смузі руху, на відстані 1,5 м. від дорожньої розмітки. З висновків експерта вбачається, що в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

Проте, вихідні дані, враховані експертами під час вказаних експертних досліджень суперечать даним, отриманим під час огляду місця події та зробленим під час огляду замірам, а також іншим даним, отриманим під час досудового розслідування.

Зокрема, з висновку експерта №15-12/355-Ц/Дм 2021 судово-медичної експертизи змивів з автомобіля слідує, що при проведенні судово-медичної експертизи змивів з пластикової обшивки водійських дверей, з водійської двері, зі скла водійської двері, з заднього лівого крила, з ручки водійських дверей автомобіля ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 , з поверхні асфальту та АДРЕСА_3 знайдено сліди крові, які могли походити від потерпілого ОСОБА_7 та від ОСОБА_5 , якщо на момент скоєння злочину у нього були травми, які супроводжувались зовнішньою кровотечією (п.3.3. підсумків).

Відповідно до висновку експерта №1-14/74-А/21, що складений 17.03.2021судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_7 мали місце садна на грудній клітці, закрита черепно-мозкова травма за наявністю забитих ран голови, аксонального пошкодження речовини головного мозку, внутрічерепних крововиливів, вогнищ контузій речовини головного мозку, забою головного мозку; перелом третього шийного хребця; відкриті переломи діафізоввелко- і малогомілкової кісток лівої гомілки. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП при обставинах, викладених у постанові, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. У момент первинного контакту з транспортним засобом постраждалий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був звернений до автомобіля лівою бічною поверхнею тіла.

Також представник потерпілого вказує, що відомостей про отримання та опрацювання під час проведення автотехнічних експертиз висновків судово-медичних №15-12/355-Ц/Дм 2021 та №1-14/74-А/21 у текстах автотехнічних експертиз не має, хоча механізм взаємного розташування та первинного контакту потерпілого ОСОБА_7 з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 був звернений до автомобіля лівою бічною поверхнею тіла) та наявність в середині салону автомобіля плям крові, походження яких від потерпілого не виключається, прямо суперечить висновках всіх автотехнічних експертиз (№СЕ/19/121-21/11070-ІТ від 04.06.2021, №СЕ-19/121-21/13422-ІТ від 17.06.2021 та №17283 від 19.07.2021), в яких досліджується ситуація, коли пішохід рухався в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, а тому мав бути звернений до автомобіля правою стороною тіла.

Отже, як зазначає представник потерпілого,на даний час у матеріалах справи наявні суперечливі висновки експертів, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а допит експерта у судовому засіданні не усунув виявлені протиріччя. До того ж дані, отримані та досліджені під час судового розгляду, мають важливе значення для визначення наявності порушень вимог Правил дорожнього руху України учасниками ДТП та причинного зв`язку з наслідками, моменту виникнення небезпеки та інших обставин, важливих для встановлення об`єктивної істини, тому є необхідність у призначенні комплексної судової експертизи.За таких умов, на думку представника потерпілого, комплексного дослідження потребують всі матеріали справи, у тому числі протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2021, висновок експерта №15-12/355-Ц/Дм 2021 судово-медичної експертизи змивів з автомобіля, висновок судово-медичного експерта №1-14/74-А/21 від 17.03.2021, відеозапис з камер відеоспостереження, через що є необхідність призначення комплексної судової інженерно-транспортної (автотехнічної), відеотехнічної та медичної експертизи за матеріалами справи.

Крім того,прокурор надавклопотання пропризначення комплексноїекспертизи укримінальному провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2ст.286,ч.1ст.135КК України,за якимвін проситьпризначити упровадженні комплекснусудову медичнутранспортно трасологічну автотехнічнута відеотехнічнуекспертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) з якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-2113»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 (з урахуванням пошкоджень, які отримані при зіткненні)?; 2) стояв чи рухався пішохід ОСОБА_7 в момент контакту з автомобілем «ВАЗ-2113» з урахуванням пошкоджень виявлених під час огляду автомобіля та отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?; 3) де на проїзній частині розташоване місце наїзду автомобілем «ВАЗ-2113» на пішохода ОСОБА_7 .?; 4) як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2113»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з моменту об`єктивної видимості пішохода?; 5) чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2113»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ,технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, якщо так, то яким чином? 6) які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 08.01.2021?; 7) в якому положенні знаходився ОСОБА_7 у момент первинного контакту з транспортним засобом, та який механізм утворення у нього тілесних ушкоджень?; 8) яка причина смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чи має місце причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною подією, що сталася 08.01.2021?; 9) чи узгоджуються свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним в суді та у ході досудового розслідування з об`єктивними даними, отриманими у ході досудового розслідування та судового розгляду щодо шляху, яким рухався потерпілий ОСОБА_7 та отриманими ним тілесними ушкодженнями? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», за адресою: АДРЕСА_2 . Для проведення експертизи направити матеріали справи №613/952/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст. 135, ч.2 ст. 286, КК України.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 08.01.2021 близько 04:25 год. поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_7 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, після чого зник з місця ДТП, залишивши останнього на дорозі у безпорадному стані. Згідно протоколу огляду місяця події від 08.01.2024, яким оглянуто транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено наступні пошкодження вищевказаного автомобіля, а саме: «пошкоджена передня фара зі сторони водія, мається вм`ятина на капоті зі сторони водія в області передньої фари, відсутнє лобове скло».Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що він в повному обсязі підтримує свої показання надані на стадії досудового розслідування в ході проведення його допиту та слідчого експерименту. Крім того, на запитання сторони обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що пішохід ОСОБА_7 до наїзду знаходився на середині проїзної частини та обличчям був повернутий у бік дорожньої смуги по якій рухався ОСОБА_5 . Також, підтвердив, що пішохід коли почав рух, рухався вперед (відносно себе), з ліва на право по відношенню до руху автомобіля, та був направлений правою частиною тіла до авто в момент зіткнення. На запитання щодо невідповідності його поясненням даним судово-медичної судово-медичноїекспертизи №12-14/74-А/21 від 17.03.2021 (момент первинного контакту з транспортним засобом постраждалий знаходився у вертикальному положенні і був звернений до автомобіля лівою бічною поверхнею тіла) зазначив, що вказані обставини він пояснити не може, лише вказав, що його пояснення відповідають обставинам ДТП. Також не надав жодної змістовної відповіді, щодо пояснень представника потерпілого ОСОБА_13 , яка зазначала що син тієї ночі повинен був купити продукти харчування в магазині, єдиний магазин який був відкритий у нічний час магазин продуктів «АТБ». Для того щоб дістатись до магазину, потерпілий повинен був перейти проїзну частину автодороги з права на ліво по відношення до руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , крім того, поряд з місцям ДТП не виявлено сторонніх речей (продуктів харчування), зазначене вказує на той факт, що потерпілий так і не дістався до магазину.Також вказані обставини щодо руху пішохода ОСОБА_7 узгоджуються з даними судово-медичної експертизи №12-14/74-А/21 від 17.03.2021, та не відповідають пояснення обвинуваченого.Таким чином на даний час існують суперечності між свідченнями наданими обвинуваченим, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду та даними судово-медичної експертизи №12-14/74-А/21 від 17.03.2021, які маються істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у провадженні.

Також, від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної (обставин і механізму ДТП) експертизи, за яким він просить: призначити у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну комісійну медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ ( АДРЕСА_4 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_5 ). Визначити провідною експертноюустановою упроведенні комплексноїкомісійної медико-автотехнічноїекспертизи ХОБСМЕ( АДРЕСА_4 ), Для дослідженняекспертам пропонуєнадати вихідні дані,зазначені упостановах слідчогопро призначеннясудових інженерно-транспортнихекспертиз №СЕ-19/121-21/11070-ІТвід 04.062021року та№ СЕ-19/121-21/13422-ІТвід 17.06.2021року безврахування питаннявиникнення моментунебезпеки оскількиексперт занаявних унього данихсамостійно можевизначити моментнебезпеки дляводія відповіднодо затвердженихметодик, атакож експертамвзяти доуваги дані,що маютьсяу протоколахпроведення слідчогоексперименту та оглядумісця події як це вимагають потерпілі. На вирішення експертам поставити наступні запитання: який механізм утворення, характер, локалізація і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 , стосовно до живих осіб? Яка причина смерті ОСОБА_7 та чи знаходиться вона в причинному зв`язку із заподіяними при ДТП тілесними ушкодженнями? У якому положенні (вертикальному або горизонтальному) знаходився ОСОБА_7 в момент первинного контакту з транспортним засобом, яка була послідовність заподіяння тілесних ушкоджень? Якою стороною свого тіла розташовувався ОСОБА_7 відносно транспортного засобу в момент первинного контакту? 7) Якщо ОСОБА_7 в момент первинного контакту з транспортним засобом знаходився у вертикальному положенні тіла, то стояв чи рухався? Якщо рухався, то в якому напрямку відносно напрямку руху транспортного засобу, який скоїв на нього наїзд (зправа наліво, зліва направо, попутно, назустріч, по діагоналі тощо). Відповідно до слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП, а також відповідно до пошкоджень, виявлених на транспортному засобі«BA3-2113» під керуванням ОСОБА_5 , чи спроможні з медичної та з технічної точок зору показання водія ОСОБА_5 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди. З якою швидкістю рухався автомобіль «ВА3-2113», реєстраційний номер НОМЕР_3 , безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 (з урахуванням пошкоджень, які отримані при зіткненні)? Як повинен був діяти водій автомобіля «BA3-2113»реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля «BA3-2113» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля «BA3-2113» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «BA3-2113» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що матеріалами справи встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження отримано ряд висновків експертів, зокрема саме № СЕ-19/121-21/11070-ІТ від 04.06 2021 року та № СЕ-19/121-21/13422-ІТ від 17.06.2021 року що виконана експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 та висновок експерта №17283, складений 19.07.2021 головним судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень Національним науковим центром « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 .За показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , наданими ним в судовому засіданні він підтвердив механізм виникнення ДТП та вихідні дані зафіксовані слідчим у протоколі допиту та протоколі проведення слідчого експерименту.Наразі, на думку захисника обвинуваченого, фактично необхідно надати оцінку показам обвинуваченого, як з технічної точки зору так і медичної стосовно механізму виникнення ДТП та їх відповідність правилам дорожнього руху і причинно наслідковий зв`язок між його діями та наслідками.На думку захисника, усунути наявні сумніви сторін можливо шляхом проведення комісійної медико-автотехнічної експертизи. Враховуючи, що можливі невідповідності вже проведених автотехнічних експертиз вимагають більше пояснень з медичної точки зору, тому він вважає за доцільне визначити провідною експертною установою у проведенні комплексної комісійної медико-автотехнічної експертизи ХОБСМЕ ( АДРЕСА_4 ) залучивши також фахівців ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_5 ).

Потерпіла ОСОБА_14 клопотання представника адвоката ОСОБА_6 підтримала, вважала питання викладені у клопотанні прокурора під №9 та питання №6 у клопотанні захисника ОСОБА_4 такими, що не потребують спеціальних знань, тому що узгодженість свідчень може бути оцінена судом, стороною обвинувачення та стороною захисту з огляду на отримані висновки експертів за сукупністю постановлених запитань щодо механізму отримання ушкоджень потерпілим та розвитку самої дорожньо-транспортної події. Крім того, зазначила, що заперечує проти викладеної у клопотанні захисником ОСОБА_4 пропозиції визначити провідною експертною установою у проведенні комплексної комісійної медико-автотехнічної експертизи комунальний заклад охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». Вважає, що провідною установою має бути визначений саме Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса», експерти якого мають право залучати експертів з інших експертних установ. Підтримала подані суду її представником заперечення від 2 серпня 2024 року.

Представник потерпілого ОСОБА_7 клопотання та заперечення адвоката ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор подане ним клопотання підтримав, щодо клопотань інших учасників поклався на розсуд суду, експертною установою вважав необхідним визначити саме ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_15 підтримав подане ним клопотання, не заперечував проти задоволення клопотань інших учасників.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення, згідно змісту яких просить провести судове засідання та вирішити заявлені клопотання про призначення комплексної експертизи за її відсутності. Просила задовольнити, подане нею клопотання про призначення експертизи та врахувати викладену нею позицію з приводу переліку запропонованих запитань.

Дослідивши надані клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, не надаючи оцінку як доказам у кримінальному провадженні - експертизам, поданими до суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина перша ст.242КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Законом України"Просудову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

При цьому суд зазначає, що дійсно в наявних в матеріалах справи висновках експертів встановлені суперечності, допитаний в судовому засіданні експерт Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 вказані суперечності не усунув.

Крім того, на даний час існують суперечності між свідченнями наданими обвинуваченим, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду та даними судово-медичної експертизи №12-14/74-А/21 від 17.03.2021, які маються істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням положень ст.332 КПК України, суд прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин справи та усунення протиріч, клопотання про призначення по справі комплексної комісійної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення дослідження, експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження, та подальший судовий розгляд відповідно до положень ч.4 ст.332 КПК України до отримання висновку експертизи неможливий, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про проведення комплексної експертизи - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження №12021220220000006 від 08.01.2021 відносно ОСОБА_5 комплексну експертизу, виконання якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-2113»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 (з урахуванням пошкоджень, які отримані при зіткненні)?;

2) стояв чи рухався пішохід ОСОБА_7 в момент контакту з автомобілем «ВАЗ-2113» з урахуванням пошкоджень виявлених під час огляду автомобіля та отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?;

3) де на проїзній частині розташоване місце наїзду автомобілем «ВАЗ-2113» на пішохода ОСОБА_7 .?;

4) як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2113»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з моменту об`єктивної видимості пішохода?;

5) чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2113»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ,технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, якщо так, то яким чином?

6) чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв"язку з виникненням даної пригоди?

7) які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 08.01.2021?;

8) в якому положенні знаходився ОСОБА_7 у момент первинного контакту з транспортним засобом, та який механізм утворення у нього тілесних ушкоджень?;

9) яка причина смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чи має місце причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною подією, що сталася 08.01.2021?;

10) чи узгоджуються свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним в суді та у ході досудового розслідування з об`єктивними даними отриманими у ході досудового розслідування та судового розгляду, щодо шляху яким рухався потерпілий ОСОБА_7 , та отриманими ним тілесними ушкодженнями?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №12021220220000006 від 08.01.2021 та три рентгенівські знімки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя