Ухвала суду № 120800586, 05.08.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5492/24

2-з/405/47/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Рубана Володимира Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградської обласної військової адміністрації), до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсним рішення місцевої ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Рубан В.В., який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДА (Кіровоградської ОВА), звернувся до суду з позовом до відповідачів Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДСГП «Ліси України», про визнання недійсним п.п. 78, 78.1 рішення Кіровоградської міської ради від 30.07.2016 року № 480 «Про передачу у власність земельних ділянок учасникам АТО», скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:45:404:0089 у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:45:404:0089 площею 0,0605 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Разом зпозовом керівникКропивницької окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті РубанВ.В.подав досуду заявупро забезпеченняпозову,в якійвказав,що відповідач,якому спірназемельна ділянкапередана направі приватноївласності,може навласний розсудвідчужити їїіншій особі.Також,категорія призначенняспірної земельноїділянки дозволяєздійснювати наній будівництво,що створюєнебезпеку дляподальшого реальногопоновлення інтересівдержави,а такожунеможливити абоускладнити виконаннярішення суду.За таких обставин просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради від 30.07.2016 року № 480 «Про передачу у власність земельних ділянок учасникам АТО» ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:45:404:0089 площею 0,0605 га, що розташована по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови.

26.01.2022 року ДП «Долинське лісове господарство» звернулося до Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою, в якій вказало, що у його користуванні знаходилися земельні ділянки урочища «Салганні Піски» в м. Кропивницький, які відносяться до земель лісового фонду та які невідомими особами надані у приватну власність громадян для будівництва та садівництва.

Тобто, між сторонами виник спір щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:45:404:0089 площею 0,0605 га, що розташована по АДРЕСА_1 , яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.07.2024 року № 388067541 належить відповідачу ОСОБА_2 .

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Тлумачення вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що суд, за заявою учасника справи, має право забезпечити заявлені вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги те, що вжиття заявлених позивачем заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання, враховуючи інтереси сторін та інших учасників судового процесу, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а саме накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї; заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави для зустрічного забезпечення, а також вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Рубана Володимира Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Рубана Володимира Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградської обласної військової адміністрації), до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсним рішення місцевої ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0605 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:45:404:0089, і заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0605 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:45:404:0089 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 995603135101).

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )вчинятибудь-якідії,спрямовані нарозпорядження,зміну цільовогопризначення,внесення доДержавного земельногокадастру будь-якоїінформації проподіл чиоб`єднання,передання увласність чинадання вкористування,виконувати будь-якібудівельні роботина земельнійділянці площею 0,0605 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:45:404:0089.

Дані стягувача: Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11, код ЄДРПОУ 02910025;

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та уповноваженим органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний