Ухвала суду № 120799956, 05.08.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 428/7964/15-ц

№ 4-с/183/32/24

05 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця та скасування постанов, у якій просила:

1. Поновити строк звернення до суду;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 22.04.2024 про відкриття виконавчого провадження №74821834;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 22.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1915,12 доларів США;

4. На період розгляду позовної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом №428/7964/15, виданим 08.08.2023 Дніпровським апеляційним судом.

Назву поданого процесуального документа ОСОБА_1 зазначив як «позовна заява». Проте, зі змісту цього документа, його фактичного та правового обґрунтування, а також змісту позовних вимог вбачається, що подано скаргу на рішення приватного виконавця, у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Ухвалою судді від 05.08.2024 відмовлено у відкритті провадження в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У порушення зазначених вимог боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою, зазначивши у якості учасників справи позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 450 ЦПК, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Так, зі змісту заяви, вбачається, що в порушення ст. 450 ЦПК України, заявником не залучено до участі у справі всіх заінтересованих осіб, зокрема, стягувача.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

У Постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У тексті поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження він отримав 04.06.2024, проте до суду звернувся засобами поштового зв`язку лише 24.07.2024. Як на підставу клопотання про поновлення пропущеного строку посилається на факт звернення до суду з позовом, у якому помилково зазначив нормативні посилання на кодекс адміністративного судочинства України, що мало наслідком відмову у відкритті провадження. Проте, на обґрунтування таких доводів додано лише фотокопію конверта, з якого неможливо встановити повідомлені заявником обставини, зокрема дату отримання копії ухвали, зміст заявлених вимог, не додано копії відповідних процесуальних документів (копію позовної заяви з відміткою про її отримання, копію відповідної ухвали тощо). За відсутності таких документів суд позбавлений можливості встановити факт наявності або відсутності підстав для поновлення процесуального строку.

За правилами ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, скаргу необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання скарги у новій редакції із зазначенням відповідного складу учасників справи; подання доказів наявності поважних причин строку звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 120,122,123,127,175, 185,447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та скасування постанов - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.