Рішення № 12079974, 02.11.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 1590\10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2010 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Халдєєвої О.В

при секретарі Івановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України», територіально відособленого безбалансового відділення № 10011\012 філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Династія» про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» територіально відособленого безбалансового відділення № 10011\012 філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованності за кредитним договором № 54 від 26.03.2008 року, мотивуючи вимоги тим, ОСОБА_1 26.03.2008 року отримала у філії Красноперекопське відділення №4562 ВАТ „Державний Ощадний банк України” кредит у розмірі 91700 доларів США,з оплатою 14% річних до 25.03.2018 року, на споживчі потреби.

У забезпечення данного договору укладено- договір поруки з ОСОБА_2 № 67 від 26.03.2008 року, який зобов,язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов,язань по кредитному договору № 54 від 26.03.2008 року; договір іпотеки від 26.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 передав у забезпечення кредитного договору № 54 від 26.03.2008 року нерухоме майно-квартиру № 52, у буд 13мик-он 2,м. Красноперекопська АРК, що належить на праві власності ОСОБА_3, сума іпотеки-110718,00 гривень; договір іпотеки від 26.03.2008 року, згідно якого ТзОВ «Династія» передало у забезпечення кредитного договру № 54 від 26.03.2008 року нерухоме майно-нежиле вбудоване приміщення № 13\1 у 2 мік-оні м Красноперекопська, сума іпотеки 555500,00 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 з моменту укладання кредитного договору, систематично порушує його умови, так у зв,язку з невнесенням щомісячних платежів, починаючи з січня 2009 року кредит неодноразово відносится до прострочених платежів. Банк неодноразово приймав заходи досудового врегулювання питань погашення прострочених платежів, попереджав відповідачів про наявність заборгованості і необхідність її погашення, а при невиконанні цих вимог позивач відкриває провадження про примусове стягнення як суми кредиту так і предметів іпотеки, однак відповідачка на день подання позовної заяви продовжує порушувати умови кредитного договору.Станом на 27.04.2010 року за відповідачкою ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплати-простроченої заборгованості 86565,33 долларів США,із них по телу кредита 80736,88 доларів США,по відсотках 4908,71 доларів США,по пені 919,74 доларів США.Згідно інформації ВАТ «Ощадбанк України» курс іноземної валюти станом на 12.08.2010 року становить 789,00 гривень за 100 доларів (розпорядження НБУ № 417\305),то таким чином заборгованість у переводі на гривню становить-загальна заборгованість складає 683000,98 грн,з них по телу кредита 637013,98 грн, по відсотках-38729,72 грн, по пені 7256,75 грн.

Відповідно до ст 1050 ЦК України Банк має право вимоги дострокового погашення суми кредиту в цілому. Згідно ст 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.Відповідно до ст 589 ЦК України у разі невиконання зобов,язання забезпеченого заствою,заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави.

Згідно ст 611 ЦК України у разі порушення зобов,язання настають правові наслідки, встановлені договором,зокрема-сплата неустойки.Так за порушення умов кредитного договору щодо повернення кредиту и сплати процентів за користвання ним, відповідач зобов,язаний сплатити позивачу пеню у розімір 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» територіально відособлене безбалансове відділення № 10011\012 філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк суму заборгованості по кредиту 683000,45 гривень солідарно, звернути стягненя на предмет іпотеки, а саме квартиру № 52 буд 13, мік-ону 2 м. Красноперекопська та нежиле вбудоване приміщення № 13\1, мік-ону 2 м. Красноперекопська АРК, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу згідно експертної оцінки проведеної до їх реалізації, та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні прокурор та представник ВАТ «Державний Ощадний банк України»-Луговський О.Г. просять задовольнити позовні вимоги повністью, представник позивача пояснив що відповідачи неодноразово попереджалися про наявність заборгованості по кредиту, відповідачка ОСОБА_1 запрошувалась для ознайомлення з заходами по реструктурізації боргу, але вона не з,явилась та продолжила порушувати умови кредитного договору.

На підставі ст 627 ЦК України сторони вільні при укладанні договору у виборі контрагента та встановлення умов договору , з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності, справедлівості.Умови договору відповідачів задовільняли з березня 2008 року, пунктом 1.9 кредитного договору передбачено що у випадку надання кредиту в іноземній валюті ризики під час виконання зобов,язань по кредитному договору несе заемщик. Згідно протоколу № 21 від 12.10.2009 року кредитна справа ОСОБА_1 була визнана проблемною, та такою що вийшла з графику погашення кредиту.Згідно п 2.2 кредитного договору Банк вправі вимогати повернення всієї суми кредита в цілому (з відсотками) у разі невиконання чи неналежного виконання обов,язків по кредиту заемщиком при затримці уплати частини кредиту та відсотків.Банк має право надавати кредиту у іноземній валюті,є ліцензія на здійснення цих операцій та дозвіл ВАТ «Ощадбанка».

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3- ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 позовні вимоги визнали частково, пояснили що на момент укладання договору курс гривні до долару США становив 505 гривень за 100 доларів, працівники банку запівняли відповідачів що НБУ пильно слідкує за курсом гривні до долару , що кредит в гривнях обтяжений відсотками та тому в порівнянні з доларовим є невигідним, про ризики всуперечь ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідачів не попереджали.При підписанні договору позивачем були порушені законні права відповідачів,договір за своїм змістом та текстом не відповідачає законодавству України, інтересам та волі відповідачів, порушує їх права та інтереси, а саме невиконана преддоговірна робота з позичальником, не надана інформація згідно п 2 ст 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.1.1 договору суперечить ст 524 ЦК України, в якому вказано що грошова одиниця має бути виражена у гривні,іноземна валюта не є предметом договору споживчого кредиту, тобто можно казати проте що порушено істотну умову договору що стосується його предмету.

Крім того, ст 10 ч 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає що якщо після укладання договору стане очевидним, що послуги, зважаючи на ціну(вартість) та характеристики або інши обставини явно не задовільнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов,язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов,язаний таким чином повідомити споживача, якщо вартість робіт(послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладання договору, але Банк не попередив що його послуги, зважаючи на ціну( вартість), явно не задовільнятимуть інтереси і вимоги відповідачів,а також не попередив про те що вартість кредиту може істотно зрости, ніж можна було оцікувати під час укладання договору.Відповідно до ст 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач може визнати договір недійсним якщо надання недоступної, недостовірної, неповної або несовєчасної інформації про продукцію та виробника(виконавця, продавця) спричинили придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей. Банк не надав інформацію про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США до гривні, не надано інформації про вирогідність і наслідки такого подорожчання, що спричинило придбання відповідачем кредиту, який не має потрібних властивостей, а саме стійкої вартості оплати за кредит. Правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики,є недійсним.Відповідно по приписів ст 548 ч 2 ЦК України недійсне зобов,язання не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобов,язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Також зміст кредитного договіру суперечить чисельним нормам законодавства України,зокрема у тексті договіру банк намагається відмінити право надане Законом щодо захисту персональної інформації клієнта. (п.1.11); банк надає собі права за власним бажанням будь коли змінювати відсоткову ставку,а клієнт не має право відмовитися (п.1.5.2,1.5.2.1,1.5.2.3).

Відповідачи не заперечують проти конвертації валюти договору, тобто переведення кредиту у державну валюту-гривню та з урахуванням проведених відповідачем платежів вважають що сума заборгованості складає 256625,31 гривень, яку не заперечують сплатити протягом 120 місяців,з урахуванням існуючеї у державі економічної кризи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, повідомлявся належним чином,своїх доводів по суті позову не надав.

Представник відповідача Тз ОВ «Династія» у судове засідання не з,вився,повідомлявся належним чином,своїх доводів по суті позову не надав.

Суд, вислухавши представника позивача Луговського О.Г, прокурора, представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3-ОСОБА_8 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити.

Задовільняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Статя 627 ЦК України передбачає що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного стану, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедлівості.

Згідно кредитного договору № 54 від 26.03.2008 року, укладеному між ВАТ „Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_1, остання у філії Красноперекопське відділення №4562 ВАТ „Державний Ощадний банк України” отримала на споживчі потреби кредит у розмірі 91700 доларів США,з оплатою 14% річних до 25.03.2018 року, на споживчі потреби.(а.с.4-7)

У забезпечення виконання зобовязання вищевказаного кредитного договору, укладений договір поруки з ОСОБА_2 № 67 від 26.03.2008 року, який добровільно зобов,язався відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне по повне виконання ОСОБА_1 зобов,язань по кредитному договору № 54 від 26.03.2008 року.(а.с.12-13)

У забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 26.03.2008 року,згідно якого ОСОБА_3 ,забезпечуючи виконання кредитного договору № 54 від 26.03.2008 року, передав банку в іпотеку квартиру № 52, у будинку 13, мік-ону 2 м. Красноперекопська ,загальною площею31,5 кв.м.,житловою 16,5 кв.м.,на загальну суму 110718,00 гривень. (а.с.14-16)

У забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 26.03.2008 року, згідно якого ТзОВ «Династія», директором якого є ОСОБА_3, забезпечуючи виконання кредитного договору № 54 від 26.03.2008 року, передало банку в іпотеку нежиле вбудоване приміщення № 13\1,у мік-оні 2 м Красноперекопська,загальною площею 90,5 кв.м.на загальну суму 555500,00 гривень. (а.с.17-19)

Згідно розрахунку ВАТ „Державний Ощадний банк України”, станом на 27.04.2010 року за відповідачкою ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплати простроченої заборгованості 86565,33 доларів США,з них по телу кредита 80736,88 доларів США,по відсотках 4908,71 доларів США,по пені 919,74 доларів США.Згідно інформації ВАТ «Ощадбанк України» курс іноземної валюти станом на 12.08.2010 року становить 789,00 гривень за 100 доларів(розпорядження НБУ № 417\305),то таким чином заборгованість у переводі на гривню становить-загальна заборгованість складає 683000,98 грн,з них по телу кредита 637013,98 грн,по відсотках-38729,72 грн,по пені 7256,75 грн.

Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Статя 543 ЦК України передбачає солідарний обов,язок боржників та те що кредитор має право вимагати виконання обов,язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Згідно ст 33 ч 1 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов,язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основнім зобов,язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводі представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те що банком не виконана переддоговірна робота робота з позичальником,згідно п 2 ст 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» перед укладанням договору кредитодавець був зобов,язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови спростовуються матеріалами справи, а саме банк повідомив ОСОБА_1 про кредитні умови письмово та у повному обсязі, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.146-147)

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст. 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

Відповідно до п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2001 р. за № 730/5921) за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, серед яких:- неторговельні операції з валютними цінностями;операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), що здійснюються в пунктах обміну іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особами-резидентами;ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України;залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України;залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках;інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України.

З вищенаведеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог підпункту "в" п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 р. № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку на здійснення яких Національний банк видав банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.Таким чином, у випадку наявності у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України, здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає також несостоятельними доводи представників відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те що банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті , це є істотним порушенням умов договору, та це порушення має наслідком недісність кредитного договору, тому що Державний Ощадний банк України згідно матеріалів справи має відповідну банківську ліцензію та дозвіл та надав дозвіл структурному підрозділу на здійснення кредитування в іноземній валюті.(а.с.144-145)

Несостоятельни доводи представників відповідачів про те що банк був зобов,язаний повідомити відповідачку про те що вартість послуг може істотно зрости ніж можна було очікувати під час укладання договору , тому що згідно п 1.9 кредитного договору підписаного ОСОБА_1 вбачається що у разі надання кредиту в іноземній валюті, валютні ризики під час виконання зобов,язань за цим договором несе позичальник, тобто ОСОБА_1.(а.с.5).Також суд не вбачає порушень ст 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» з причин вказаних вище.

Стосовно доводів представників відповідачів про те що у тексті кредитного договору банк намагається відмінити право, надане законом щодо защисту персональної інформації клієнта, то звернення до суду із позовом не є порушенням захисту персональної інформації клієнта.Також, стосовно доводів про те що у тексті договору банк надає собі право за власним бажанням будь коли змінювати відсоткову ставку, а клієнт не має права відмовитися, то суд вбачає що, кредитний договір був укладений 26.03.2008 року , а Законом України №611-1V від 12.12.2008 року, після укладання договору з відповідачкою ОСОБА_1, були внесени зміни до ЦК України, які встановили що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, умова договора щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є никчемною.

Суд роз,ясняв сторонам що вони можуть подати додаткові докази в обгрунтування своїх позовних вимог або заперечень, але клопотань з цього приводу суду не надійшло.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача суму заборгованності за кредитним договором № 54 від 26.03.2008 року у розмірі 683000,00 грн. Звернути стягнення на предмети іпотеки- квартиру № 52 буд 13, мік-ону 2 м. Красноперекопська,що належить ОСОБА_3 та нежиле вбудоване приміщення № 13\1, мік-ону 2 м Красноперекопська АРК, яке належить ТзОВ»Династія»

Відповідно до ст. 88 п.3 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачів солідарно в загальній сумі 1820 гривень.

Керуючись ст.ст. 192,524-527, 533, 543,589,590,591,611, 627,1054,1056 ЦК України, ст.ст.3-11, 30, 60, 79, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.10,11,15,18 ЗУ «Про захист прав споживачів»,ст.ст 2,47,49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,ст.ст 33,38,39 ЗУ «Про іпотеку» суд

В И Р І Ш И В:

Позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» територіально відособлене безбалансове відділення № 10011\012 філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Династія» про стягнення заборгованості по кредиту,звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10011\012 філії Кримського республіканського управління ВАТ « Державний Ощадний банк України» р\р 290999140952 МФО 324805,ОКПО 09324508 - 683000,45 гривень, із них по телу кредита 637013,98 гривень, по відсотках 38729,72 гривень,7256,75 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень.

Звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме- квартиру № 52 буд 13, мік-ону 2 м. Красноперекопська та нежиле вбудоване приміщення № 13\1, мік-ону 2 м Красноперекопська АРК на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10011\012 філії Кримського республіканського управління ВАТ « Державний Ощадний банк України» шляхом продажу їх з прилюдних торгів з початковою ціною продажу згідно експертної оцінки проведеної до їх реалізації

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі апеллційної скарги в 10 дениий строк з дня проголошення рішення.

Суддя