Ухвала суду № 120797885, 05.08.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3328/24

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Бублія Вадима Юрійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Бублія Вадима Юрійовича заборгованість в розмірі 107 953,33 грн., що складається з:

1) 95 775,05 грн., що складається з: заборгованості за період з 01.11.2022 по 31.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії за Типовим індивідуальним договором від 01.11.2021р. №5076/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Української добровольчої армії, будинок 19, приміщення №16 у розмірі 87 620,81 грн., плати за надання послуги з абонентського обслуговування у розмірі 148,42 грн., пені у розмірі 2 776,44 грн., 3% річних у розмірі 2 278,84 грн., компенсації за інфляційні втрати у розмірі 2 950,54 грн.

2) 12 178,28 грн., що складається з: заборгованості за період з 01.03.2023 по 31.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії за Типовим індивідуальним договором від 01.11.2021р. №3284/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Салтиківська, будинок 18, приміщення №67 у розмірі 11 222,41 грн., плати за надання послуги з абонентського обслуговування у розмірі 108,42 грн., пені у розмірі 310,95 грн., 3% річних у розмірі 255,19 грн., компенсації за інфляційні втрати у розмірі 281,31 грн.

Позовні вимоги несвоєчасним виконанням Відповідачем умов чотирьох договорів:

1. Типового індивідуального договору від 01.11.2021р. №5076/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Української добровольчої армії, будинок 19, приміщення №16.

2. Типового індивідуального договору від 01.11.2021р. №3284/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Салтиківська, будинок 18, приміщення №67.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). При цьому зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які хоча і можуть відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Тобто з наведених підстав суд має право, передбачене пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернути позовну заву позивачу.

Вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в межах даного спору є вимоги щодо стягнення заборгованості за двома різними самостійними договорами (від 01.11.2021р. №5076/жб, від 01.11.2021р. №3284/жб), за якими послуги надавались на двох різних об`єктах (місто Кривий Ріг, вул. Української добровольчої армії, будинок 19, приміщення №16, вул. Салтиківська, будинок 18, приміщення №67.).

Підставою позову є порушення зобов`язань Відповідача за цими різними окремими договорами, за якими передбачено складання і оформлення певної окремої документації, окремий порядок розрахунків, надання послуг тощо. Як наслідок, такі порушення потребуватимуть доведення різними доказами, і сукупність таких доказів по двохдоговорах може значно ускладнити розгляд справи.

Оскільки при вирішенні даного спору суду необхідно дослідити виконання зобов`язань за двома окремими договорами, що не пов`язані між собою, то об`єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об`єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу.

Крім того, об`єднання двох таких позовних вимог створює штучні підстави щодо збільшення ціни позову, можливості віднесення справи до категорії малозначних справ та, відповідно, її розгляду у спрощеному провадженні, а також сплати судового збору.

Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі № 910/2365/24.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що позивачем на першому аркуші позову в якості відповідача зазначено Фізичну особу-підприємця Бубулія Вадима Юрійовича, однак в наданих договорах, по тексту позову, а також згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначається Фізична особа-підприємець Бублій Вадим Юрійович.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" до Фізичної особи-підприємця Бублія Вадима Юрійовича про стягнення заборгованості в розмірі 107 953,33 грн. і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко