Ухвала суду № 120797777, 31.07.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2386/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Авдєєва Вадима Юрійовича м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 1292955грн, пені в розмірі 79608грн42коп, 3% річних в розмірі 8286грн29коп, інфляційних втрат в розмірі 8344грн77коп

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Яструб О.П. адвокат, ордер серія АЕ №1115068 від 06.05.2024

від відповідача: Ромасько Є.В. адвокат, ордер серія АР №1161107 від 10.05.2024

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Авдєєв Вадим Юрійович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпус Консалт» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1292955грн, пені в розмірі 79608грн42коп, 3% річних в розмірі 8286грн29коп, інфляційних втрат в розмірі 8344грн77коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору на поставку №759 від 01.01.2024.

Позивач вказав, що з 01.01.2024 по 01.04.2024(включно) відповідач отримав товар на суму 1617955грн (з ПДВ) відповідно до підписаних видаткових накладних №895 від 05.01.2024 на суму 130000грн, №896 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №897 від 12.01.2024 на суму 240750грн, №7541 від 12.01.2024 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2024 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2024 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2024 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2024 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2024 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2024 на суму 162500грн, №905 від 02.02.2024 на суму 142000грн, №906 від 06.02.2024 на суму 2800грн, №908 від 09.02.2024 на суму 81340грн, №909 від 16.02.2024 на суму 63620грн, №910 від 23.02.2024 на суму 10800грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 від 04.03.2024 на суму 3780грн, №916 від 08.03.2024 на суму 12075грн, №917 від 08.03.2024 на суму 17280грн, №918 від 15.03.2024 на суму 62050грн, №919 від 22.03.2024 на суму 11250грн, №922 від 29.03.2024 на суму 81550грн, №923 від 01.04.2024 на суму 2700грн. Вищевказані накладні зареєстровані податковою службою у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначив, що відповідач сплатив вартість отриманого товару частково на суму 325000грн. Станом на момент звернення позивача з позовом вартість неоплаченого товару дорівнює 1292955грн та складається з сум боргу за видатковими накладними №897 від 12.01.2024 в розмірі 75630грн, №7541 від 12.01.2024 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2024 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2024 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2024 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2024 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2024 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2024 на суму 162500грн, №905 від 02.02.2024 на суму 142000грн, №906 від 06.02.2024 на суму 2800грн, №908 від 09.02.2024 на суму 81340грн, №909 від 16.02.2024 на суму 63620грн, №910 від 23.02.2024 на суму 10800грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 від 04.03. 2024 на суму 3780грн, №916 від 08.03.2024 на суму 12075грн, №917 від 08.03.2024 на суму 17280грн, №918 від 15.03.2024 на суму 62050грн, №919 від 22.03.2024 на суму 11250грн, №922 від 29.03.2024 на суму 81550грн, №923 від 01.04.2024 на суму 2700грн.

Посилаючись на пункт3.6 договору, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 79608грн42коп за загальний період 23.01.2024 - 03.05.2024.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 8286грн29коп за загальний період 23.01.2024 - 03.05.2024 та інфляційні втрати в розмірі 8344грн77коп з загальний період лютий - березень 2024 року.

Також позивач зазначив, що попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становить 20000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.06.2024.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 07.06.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 07.06.2024 о 17:50.

На адресу суду 25.06.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що надані позивачем видаткові накладні не містять - посилання на договір поставки від 01.01.2024; інформації щодо порядку оплати відповідачем за отриманий товар. Тобто не дають можливості пов`язати первинні документи із умовами оплати за договором. Тому відсутні підстави для застосування пункту 3.6 договору та ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати.

Відповідач повідомив, що позивач не вказав про здійснені відповідачем платежі за поставлений товар протягом спірного періоду на суму 1225000грн платіжними інструкціями №8599 від 19.01.2024 на суму 200000грн, №8721 від 26.01.2024 на суму 105000грн, №8850 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8893 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8994 від 09.02.2024 на суму 150000грн, №9143 від 16.02.2024 на суму 150000грн, №9325 від 28.02.2024 на суму 50000грн, №9417 від 01.03.2024 на суму 45000грн, №9501 від 07.03.2024 на суму 75000грн, №9521 від 08.03.2024 на суму 50000грн, №9635 від 14.03.2024 на суму 50000грн, №9829 від 22.03.2024 на суму 50000грн, №9866 від 26.03.2024 на суму 25000грн, №9933 від 27.03.2024 на суму 25000грн, №9964 від 29.03.2024 на суму 50000грн.

Відповідач пояснив, що підставою для здійснення платежів вказані рахунки за відповідний період, а не договір поставки №759 від 01.01.2024. Це підтверджує позадоговірні відносини між сторонами та виключає нарахування штрафних санкцій за вказаними видатковими накладними.

На адресу суду 25.06.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів для огляду в судовому засіданні: договір поставки №759 від 01.01.2024; видаткові накладні №895 від 05.01.2024, №896 від 05.01.2024, №897 від 12.01.2024, №7541 від 12.01.2024, №898 від 16.01.2024, №900 від 19.01.2024, №900 від 19.01.2024, №902 від 25.01.2024, №903 від 26.01.2024, №904 від 30.01.2024, №905 від 02.02.2024, №906 від 06.02.2024, №908 від 09.02.2024, №909 від 16.02.2024, №910 від 23.02.2024, №913 від 01.03.2024, №916 від 08.03.2024, №917 від 08.03.2024, №918 від 15.03.2024, №919 від 22.03.2024, №922 від 29.03.2024, №923 від 01.04.2024.

Відповідач вказав, що деякі первинні документи відсутні у відповідача у зв`язку їх неповернення позивачем після підписання, що ставить під сумнів оригінальність, а відповідно й належність та допустимість даних документів як доказ.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 25.06.2024, суд задовольнив клопотання відповідача та зобов`язав позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів - договір поставки №759 від 01.01.2024; видаткові накладні №895 від 05.01.2024, №896 від 05.01.2024, №897 від 12.01.2024, №7541 від 12.01.2024, №898 від 16.01.2024, №900 від 19.01.2024, №900 від 19.01.2024, №902 від 25.01.2024, №903 від 26.01.2024, №904 від 30.01.2024, №905 від 02.02.2024, №906 від 06.02.2024, №908 від 09.02.2024, №909 від 16.02.2024, №910 від 23.02.2024, №913 від 01.03.2024, №916 від 08.03.2024, №917 від 08.03.2024, №918 від 15.03.2024, №919 від 22.03.2024, №922 від 29.03.2024, №923 від 01.04.2024; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2024.

На адресу суду 04.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що відповідач не оспорив факт отримання товару у 2024році та надав платіжні інструкції №8599 від 19.01.2024 на суму 200000грн, №8721 від 26.01.2024 на суму 105000грн, №8850 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8893 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8994 від 09.02.2024 на суму 150000грн, №9143 від 16.02.2024 на суму 150000грн, №9325 від 28.02.2024 на суму 50000грн, №9417 від 01.03.2024 на суму 45000грн на підтвердження його оплати. Але це оплата за поставлений товар у 2023 році за договором поставки від 01.08.2023. В призначенні платежу платіжних інструкцій зазначено про оплату товару за 2023 рік.

Позивач не погодився з твердженнями відповідача про здійснення попередньої оплати за договором поставки за 2024 рік, оскільки пунктом 3.1 договору від 01.01.2024 оплата здійснюється за фактом поставки протягом 10календарних днів. Відповідач не долучив виставлені позивачем рахунки для здійснення попередньої оплати, оскільки позивач не виставляв такі рахунки.

Позивач зазначив, що долучені відповідачем платіжні інструкції на загальну суму 325000грн (№9501 від 07.03.2024 на суму 75000грн, №9521 від 08.03.2024 на суму 50000грн, №9635 від 14.03.2024 на суму 50000грн, №9829 від 22.03.2024 на суму 50000грн, №9866 від 26.03.2024 на суму 25000грн, №9933 від 27.03.2024 на суму 25000грн, №9964 від 29.03.2024 на суму 50000грн) підтверджують доводи позивача про те, що у 2024 році відповідач оплатив частково товар на суму 325000грн.

У підготовчому засіданні від 09.07.2024 в присутності представників сторін суд оглянув надані позивачем оригінали - договору на поставку №759 від 01.01.2024, видаткові накладні №895 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №896 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №897 від 12.01.2023 на суму 240750грн, №7541 від 12.01.2023 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2023 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2023 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2023 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2023 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2023 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2023 на суму 162500грн, №905 від 02.02.2024 на суму 142000грн, №906 від 06.02.2024 на суму 2800грн, №908 від 09.02.2024 на суму 81340грн, №909 від 16.02.2024 на суму 63620грн, №910 від 23.02.2024 на суму 10800грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 від 04.03.2024 на суму 3780грн, №916 від 08.03.2024 на суму 12075грн, №917 від 08.03.2024 на суму 17280грн, №918 від 15.03.2024 на суму 62050грн, №919 від 22.03.2024 на суму 11250грн, №922 від 29.03.2024 на суму 81550грн, №923 від 01.04.2024 на суму 2700грн та перевірив долучені позивачем до позову копії договору та видаткових накладних на відповідність наданим оригіналам.

У підготовчому засіданні від 09.07.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи наданих позивачем оригіналів документів. Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання. Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача та після огляду оригіналів документів повернув їх позивачеві.

Представник позивача вказав на помилковість датування 2023роком видаткових накладних №897 від 12.01.2023 на суму 240750грн, №7541 від 12.01.2023 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2023 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2023 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2023 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2023 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2023 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2023 на суму 162500грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 09.07.2024, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2024.

На адресу суду 17.07.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 17.07.2024 про витребування від позивача оригіналів документів (договір поставки №759 від 01.01.2024; видаткові накладні №895 від 05.01.2024, №896 від 05.01.2024, №897 від 12.01.2024, №7541 від 12.01.2024, №898 від 16.01.2024, №900 від 19.01.2024, №900 від 19.01.2024, №902 від 25.01.2024, №903 від 26.01.2024, №904 від 30.01.2024, №905 від 02.02.2024, №906 від 06.02.2024, №908 від 09.02.2024, №909 від 16.02.2024, №910 від 23.02.2024, №913 від 01.03.2024, №916 від 08.03.2024, №917 від 08.03.2024, №918 від 15.03.2024, №919 від 22.03.2024, №922 від 29.03.2024, №923 від 01.04.2024) для долучення до матеріалів справи та надання можливості їх огляду представником відповідача.

Відповідач вказав, якщо витребування доказів здійснюється за клопотанням відповідача, то представник відповідач повинен мати можливість ознайомитись з оригіналами витребовуваних документів для вирішення питань щодо подальшої реалізації своїх процесуальних прав. Деякі первинні документи відсутні у відповідача у зв`язку їх неповернення позивачем після підписання, що ставить під сумнів оригінальність, а відповідно й належність та допустимість даних документів як доказ.

У підготовчому засіданні від 17.07.2024 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування оригіналів документів для долучення до матеріалів справи та надання можливості їх огляду представником відповідача. Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 09.07.2024, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.07.2024 для надання представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

На адресу суду 18.07.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи видаткових накладних №897 від 12.01.2024, №895 від 05.01.2024, №896 від 05.01.2024, №900 від 19.01.2024, №906 від 06.02.2024, №908 від 09.02.2024, №909 від 16.02.2024, №913 від 01.03.2024, №915 від 04.03.2024, №916 від 08.03.2024, №917 від 08.03.2024, №919 від 22.03.2024, №922 від 29.03.2024, №923 від 01.04.2024.

На адресу суду 18.07.2024 тричі надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 18.07.2024 про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на розгляд судових експертів питання:

- чи виконаний підпис на видатковій накладній №897 від 12.01.2023 директором ОСОБА_1 ?

- чи однією особою здійснені підписи на видатковій накладній №897 від 12.01.2023?

- чи виконаний підпис на видатковій накладній №897 від 12.01.2023 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) в наступних документах?

В обґрунтування наявності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач послався на те, що у долучених позивачем до позову договорі та видаткових накладних знаходяться підписи, що повинні підтверджувати укладення договірних відносин та отримання товару за відповідними накладними, а саме директора ОСОБА_1 .

Відповідач звернув увагу суду на видаткову накладну №897 від 12.01.2024 та повідомив, що ця накладна була надіслана позивачем в електронному вигляді відповідачу на суму 140750грн. Тому видаткова накладна №897 від 12.01.2024 на суму 240750грн є підробленою та містить підпис, який не належить директору ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 18.07.2024, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2024.

На адресу суду 19.07.2024 надійшла заява позивача із запереченнями щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач вказав, що не надсилав відповідачу видаткові накладні в електронному вигляді, у тому числі, видаткову накладну №897 від 12.01.2024 на суму 140750грн. Долучена відповідачем видаткова накладна №897 від 12.01.2024 на суму 140750грн позивачем не підписана та печаткою не скріплена, тому є неналежним та недопустимим доказом, яким відповідач обґрунтовує своє клопотання.

Позивач зазначив, що в матеріалах справи міститься підписана та скріплена печатками сторін видаткова накладна №897 від 12.01.2024 на суму 240750грн. Позивач не надавав до матеріалів справи видаткову накладну №897 від 12.01.2024 на суму 140750грн та не посилався на неї.

Позивач послався на пункти 4.3, 4.4 договору №759 від 01.01.2024 та пояснив, що умовами договору не передбачено підписання видаткових накладних особисто директором.

Позивач звернув увагу на відсутність у відповідача зауважень та заяв щодо інших видаткових накладних.

Позивач вказав, що жодна з накладних, наявних у позивача не підписувалась особисто директором відповідача. Зі сторони постачальника видаткові накладні завжди підписує Адвдєєв В.Ю. , а зі сторони отримувача - його комірники.

Позивач також звернув увагу, що поставлений товар за видатковою накладною №897 на суму 240750грн частково був оплачений відповідачем в розмірі 160120грн. У відзиві відповідач зазначав про оплату всіх видаткових накладних та не вказував про підроблені документи.

Позивач зазначив, що у підготовчому засіданні від 18.07.2024 представник відповідача повідомив про відсутність сумнівів за іншими 22 видатковими накладними. Позивач пояснив, що ці видаткові накладні підписувалися уповноваженими представниками відповідача - комірниками та не містять підпису директора ТОВ «Олімпус Консалт».

У підготовчому засіданні від 31.07.2024 представник відповідача підтримав раніше подані клопотання про витребування від позивача оригіналів документів для долучення до матеріалів справи та надання можливості їх огляду представником відповідача та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частин 2, 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач помилково вважає, що статтею 91 Господарського процесуального кодексу передбачена перевірка саме відповідачем долучених позивачем до позову копії договору та видаткових накладних на відповідність наданим оригіналам. Посилання на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України також помилкове, оскільки оригінал письмового доказу не є новим доказом.

У підготовчому засіданні від 09.07.2024 в присутності представників сторін суд оглянув надані позивачем оригінали - договору на поставку №759 від 01.01.2024, видаткові накладні №895 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №896 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №897 від 12.01.2023 на суму 240750грн, №7541 від 12.01.2023 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2023 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2023 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2023 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2023 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2023 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2023 на суму 162500грн, №905 від 02.02.2024 на суму 142000грн, №906 від 06.02.2024 на суму 2800грн, №908 від 09.02.2024 на суму 81340грн, №909 від 16.02.2024 на суму 63620грн, №910 від 23.02.2024 на суму 10800грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 від 04.03.2024 на суму 3780грн, №916 від 08.03.2024 на суму 12075грн, №917 від 08.03.2024 на суму 17280грн, №918 від 15.03.2024 на суму 62050грн, №919 від 22.03.2024 на суму 11250грн, №922 від 29.03.2024 на суму 81550грн, №923 від 01.04.2024 на суму 2700грн, перевірив долучені позивачем до позову копії договору та видаткових накладних на відповідність наданим оригіналам. Долучені позивачем до позову копії договору на поставку №759 від 01.01.2024 та видаткові накладні №895 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №896 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №897 від 12.01.2023 на суму 240750грн, №7541 від 12.01.2023 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2023 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2023 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2023 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2023 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2023 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2023 на суму 162500грн, №905 від 02.02.2024 на суму 142000грн, №906 від 06.02.2024 на суму 2800грн, №908 від 09.02.2024 на суму 81340грн, №909 від 16.02.2024 на суму 63620грн, №910 від 23.02.2024 на суму 10800грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 від 04.03.2024 на суму 3780грн, №916 від 08.03.2024 на суму 12075грн, №917 від 08.03.2024 на суму 17280грн, №918 від 15.03.2024 на суму 62050грн, №919 від 22.03.2024 на суму 11250грн, №922 від 29.03.2024 на суму 81550грн, №923 від 01.04.2024 на суму 2700грн відповідають їх оригіналам, наданим позивачем.

Відповідач мав можливість і він нею скористався 17.07.2024 ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі, з наданими позивачем та наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних та договору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 17.07.2024 про витребування від позивача оригіналів документів для долучення до матеріалів справи та надання можливості їх огляду представником відповідача.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу для з`ясування питання - чи підписував видаткову накладну №897 від 12.01.2023 на суму 240750грн директор ТОВ «Олімпус Консалт» ОСОБА_1 .

Позивач не стверджував, що вказана видаткова накладна підписана директором ТОВ «Олімпус Консалт» ОСОБА_1. Позивач зазначав, що з боку відповідача видаткові накладні підписувались комірниками.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача від 18.07.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 42, 46, 91, 120, 121, 183-185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 17.07.2024 про витребування від позивача оригіналів документів для долучення до матеріалів справи та надання можливості їх огляду представником відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача від 18.07.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18.09.2024 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 18.09.2024 о 10:00год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, зала судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 05.08.2024.

Суддя Р.Г. Новікова