Ухвала суду № 120797099, 30.07.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6762/24

Провадження №1-кс/751/1706/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, що становить 3 841 674 грн 88 коп, з покладенням певних обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023270000000236 від 01.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТЕРАСАПРАЙМБУД» (далі - ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД») № 01/23 від 20.04.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду директора

ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД».

Так, ОСОБА_5 , у період часу з 08.08.2023 по 15.08.2023, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для єдиного учасника ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД» ОСОБА_7 , який володів

100 % частки у статутному капіталі товариства, у вигляді протиправного зменшення витрат для товариства на використання будівельних машин і механізмів під час виконання робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт проїзної частини по вул. Незалежності (від вул. Героїв Чорнобиля до пров. 2 А. Галушки) в смт. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області» та, як наслідок, отримання більшого прибутку вказаним єдиним учасником, всупереч інтересам ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД», що полягають у здійсненні господарської діяльності спрямованої на отримання прибутку для задоволення соціально-економічних інтересів Учасників Товариства та членів трудового колективу, у межах встановленого правового господарського порядку, із додержанням вимог законодавства України, яка не порушує права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, використав свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Куликівської селищної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради.

25.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними доказами.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисних злочинів, в тому числі передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в ньому. Навдав клопотання про уточнення змісту клопотання про застосування запобіжного заходу, у якому просив покласти на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та представником потерпілого - Куликівської селищної ради ОСОБА_20 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та визначити розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Вказали, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б доводили існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Вважали, що відсутні підстави для застосовування такого запобіжного заходу як застава. Просили врахувати особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей Майрам, 2010 р.н., яка потребує лікування, та Ліліт, 2017 р.н., вважали вказаний розмір застави непомірним для ОСОБА_5 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023270000000236 від 01.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України.

25.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам; у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: копії договору №87/05-23 від 08.08.2023; копії акту №1 від 15.08.2023; копії платіжних квитанцій №477 від 16.08.2023 та №476 від 16.08.2023; копії підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту); копії протоколів випробувань кернів; копії наказу ТОВ «БФ Терасапраймбуд» №1-3 від 21.03.2023; копії рішення ТОВ «БФ Терасапраймбуд» №01/23 від 20.03.2023; копії договору оренди спецтехніки від 08.08.2024 та акти приймання-передачі до нього; копії договору про надання послуг №02/05/23-2 від 02.05.2023 та акт здачі до нього; копії листа ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області; копії листа ДП «НІРІ» від 21.05.2024 №19.2-10-568; копії листа ДП «НІРІ» від 08.04.2024 №19.2-10-366; копії листа ДП «НІРІ» від 08.03.2024 №19.2-15-247; копії листа ТОВ «ДОРПРОЕКТБУД» від 24.05.2024 №217-05; копії висновку експерта №21/03 від 25.03.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на 25 арк; копії висновку експерта №677/24-24 від 26.06.2024 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на 16 арк; копії листа Чернігівської обласної прокуратури від 14.05.2024 №09/1/1-631-24; копії листа Куликівської селищної ради від 05.06.2024 №03-09/1400; копії постанови про визнання потерпілим від 10.06.2024; копії матеріалів (договорів купівлі-продажу), що засвідчують факт відчуження ОСОБА_5 рухомого мана; копії протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 26.07.2024, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; тяжкість кримінальних правопорушень; вік та стан його здоров`я, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2017 року народження, є громадянином Республіки Вірменії, та доходить висновку, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не достатнє для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Щодо розміру застави слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. Саме такий розмір, з урахуванням особи підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Геташен, Мартунінський район, Республіка Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ЄДРПОУ 26295412; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та представником потерпілого - Куликівської селищної ради ОСОБА_20 .

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 30.09.2024, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12023270000000236 від 01.09.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.08.2024.

Слідчий cуддя ОСОБА_1