Ухвала суду № 120795304, 31.07.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5303/24

ун. № 759/15581/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023111310002897 від 25.09.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (будинок без номеру), домоволодіння розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 3224984200:03:001:0243, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023111310002897 від 25.09.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023111310002897 від 25.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході слідства встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше вересня 2023 року, ОСОБА_7 , не маючи постійного джерела доходів, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, вирішив створити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

При цьому метою її існування визначив здійснення злочинів проти власності. З метою забезпечення функціонування організованої групи ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, який у подальшому довів до осіб, яких останній залучив у якості учасників організованої ним злочинної групи.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10550 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

02.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду від 02.05.2024 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 02.07.2024 включно.

18.06.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з розміром застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень строком до 16.08.2024 включно

24.06.2024 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 02.08.2024.

__.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 15.08.2024, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

Витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, а саме: 19 судових фоноскопічних експертиз, призначених з метою встановлення чи наявні голоси ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на аудіозаписах, які містяться на матеріальному носії інформації, що є додатком до протоколу проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіконтролю в транспортному засобі;

Провести тимчасові доступи до речей і документів, а саме до фінансових установ - банків, з карткових рахунків з яких списувались грошові кошти у потерпілих та в подальшому здійснювались перерахування на завчасно підготовленні банківські картки;провести аналіз руху коштів по вищезазначеним банківським рахункам (банківських картках);надати доручення УОТЗ ГУНП в Київській області на проведення аналізу інформації отриманої від мобільних операторів ПрАТ «Водафон Україна», а саме встановлення з`єднань між фігурантами та потерпілими;провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, проведених експертних досліджень, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та повідомити останньому про підозру;після встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, при отриманні достатніх доказів їх протиправної діяльності, повідомити даним особам про підозру;

Здійснити розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обставин викладених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід .

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просить застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання про продовження строку тримання тримання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.197, ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

02.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду від 02.05.2024 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 02.07.2024 включно.

18.06.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з розміром застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень строком до 16.08.2024 включно

24.06.2024 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 02.08.2024.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 16.08.2024 року відповідно до ухвали суду, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також підозрюваний ОСОБА_5 є призивного віку, має матеріальні та фінансові можливості, у разі не застосування тримання під вартою, може незаконно перетнути кордон України, тим самим вчинити злочин передбачений ст. 336 КК України, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може мати доступ до відповідних речей та документів щодо які є важливими для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, встановленні інших учасників злочинної схеми, отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи та речі (банківські картки, мобільні телефони та ін.)

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може чинити як фізичний, так і психологічний тиск на свідків та потерпілих, може впливати на останніх з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Окрім цього, ОСОБА_5 не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати та на даний час не зменшились.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 197-199, 219, 290, 378 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023111310002897 від 25.09.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, а саме до 28.09.2024 року (включно), Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.09.2024 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними до завершення досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 31.07.2024 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний_______