Вирок № 120794720, 05.08.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26884/23

Провадження №: 1-кп/752/1368/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100010001774 від 25 червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, котрий народився у м. Баку Республіки Азербайджан, має середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

У невстановлений час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 25 червня 2023 року приблизно о 04:45 шляхом вільного доступу увійшов до приміщення під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між 7 та 8 поверхами, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належний ОСОБА_6 велосипед марки «BTWIN» та вийшов з ним з приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 7755,59 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.

Крім того, 21 листопада 2023 року у невстановлений час, але не пізніше 05:30 ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлений ніж та куртку для перенесення об`ємних предметів, прибув за адресою поблизу будинку № 5 на вул. Сєченова у м. Києві , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив каналізаційний люк, проник до колодязя, де за допомогою ножа відрізав телефонний кабель типу «ТПП 50*2*0,4», що належить АТ «Укртелеком» та, витягнувши на поверхню 63 метри зазначеного кабелю, склав його до куртки, яку заздалегідь підготував для перенесення об`ємних предметів, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, направившись з викраденим у напрямку проспекту Голосіївського у м. Києві, завдавши потерпілому АТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 4534,11 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням до іншого приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 21 листопада 2023 року у невстановлений час, але не пізніше 05:30, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, поблизу будинку № 5 , маючи злочинний умисел, направлений на пошкодження та руйнування телекомунікаційної мережі, шляхом відкриття люку оглядового колодязя кабельної каналізації, проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де виявив кабель зв`язку марки «ТПП 50*2*0,4» довжиною 63 метри, який перебував на балансі АТ «Укртелеком». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовленого ножа відокремив кабель зв`язку марки «ТПП 50*2*0,4» довжиною 63 метри, внаслідок чого трапилось пошкодження телекомунікаційної мережі, кабелів діючих ліній зв`язку, що перебував на балансі АТ «Укртелеком», що тимчасово спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, у зв`язку з чим у абонентів (споживачів телекомунікаційних послуг) було відключено обладнання, яке перебуває у їх користуванні, та було позбавлено можливості його використання, а саме призвело до відключення домашнього телефонного зв`язку абонентів за адресами: м. Київ, вул. Сєченова, будинки 3 , 5, 6, 6А, 7А , після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, направившись у напрямку проспекту Голосіївського у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого (крадіжку), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який уподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України. Обставиною, що пом`якшує покарання, просив визнати щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, стороною обвинувачення не встановлено. Просив ухвалити обвинувальний вирок та призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 70, ст. 72 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. До набрання вироком законної сили просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, вказав на відсутність у діях обвинваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, оскільки останній діяв з метою вчинення крадіжки, при цьому умислу на пошкодження телекомунікаційної мережі не мав. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження факту припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам внаслідок дій обвинуваченого. Обставинами, що пом`якшують покарання, просив визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 3 роки. В частині обвинувачення за ч. 1 ст. 360 КК України просив виправдати обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав захисника. Частково визнав вину, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненому.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, побачивши між поверхами непристебнутий велосипед, взяв його щоб покататись. Після цього, ввечері того ж дня хотів повернути велосипед на місце, проте не встиг та був зупинений працівниками поліції. З приводу викрадення кабелю повідомив, що з метою вчинення крадіжки, проник до люку, відрізав кабель, витяг його назовні, скрутив, замотав у куртку та ніс щоб обпалити й здати на металолом. По дорозі був зупинений працівниками поліції. На досудовому розслідуванні давав визнавальні показання, чим активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що обіймає посаду начальника ДМД №326/1 АТ «Укртелеком». 21 листопада 2023 року спрацювала охоронна сигналізація щодо пошкодження кабелю зв`язку. На місце події було направлено охорону та повідомлено в поліцію. Коли свідок прибув на місце, обвинувачений вже був затриманий. Поруч з обвинуваченим лежав телефонний кабель та знаряддя, яким він його діставав з колодязя. Повідомив, що обвинувачений пошкодив робочий магістральний кабель, за допомогою якого здійснювалась передача телефонного та інтернет зв`язку. У результаті дій обвинуваченого близько 50 абонентів на протязі 2-3 тижнів залишались без зв`язку.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 червня 2023 року потерпілий ОСОБА_6 25 червня 2023 року об 11:45 виявив крадіжку велосипеда марки «BTWIN», який стояв між 7 та 8 поверхом під`їзду 3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 червня 2023 року слідчим 25 червня 2023 року о 13:15 виявлено відсутність велосипеда на місці, на яке вказав потерпілий.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 червня 2023 року слідчим 25 червня 2023 року у період часу з 23:38 по 00:04 біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_6 виявлено обвинуваченого, який тримав у руках велосипед марки «BTWIN».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2023 року свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого як особу, яка таємно викрала велосипед марки «BTWIN».

Відповідно до протоколу огляду від 13 липня 2023 року слідчим оглянуто вилучений під час огляду місця події велосипед марки «BTWIN» та встановлено його характерні ознаки.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 13 липня 2023 року потерпілий впізнав вилучений у обвинуваченого під час огляду місця події велосипед марки «BTWIN» як той, що належить йому та був викрадений.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 листопада 2023 року свідок ОСОБА_7 повідомив, що 21 листопада 2023 року приблизно о 05:30 за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 5 невідома особа в умовах воєнного стану вчинила крадіжку кабелю, який належить АТ «Укртелеком».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 листопада 2023 року слідчим у період часу з 07:30 по 07:49 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 112 , виявлено куртку, в якій знаходився телефонний кабель чорного кольору довжиною приблизно 63 м.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 листопада 2023 року слідчим у період часу з 07:50 по 08:19 на відкритій ділянці місцевості в Голосіївському парку на відставі близько 30 м від зупинки громадського транспорту, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 листопада 2023 року слідчим у період часу з 10:00 по 10:26 за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 5 виявлено відкритий каналізаційний люк, всередині якого виявлено пошкодження кабелю.

Відповідно до протоколу затримання від 21 листопада 2023 року обвинувачений був затриманий 21 листопада 2023 року о 06:00 за підозрою у викраденні 63 м телефонного кабелю, що належить АТ «Укртелеком». Під час затримання у обвинуваченого виявлено та вилучено мобільний телефон і портфель, в якому містились знаряддя, за допомогою яких було пошкоджено та викрадено кабель.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису з бодікамери працівників патрульної поліції від 21 листопада 2023 року цього дня о 05:39 працівниками патрульної поліції було отримано орієнтування, що за адресою м. Київ, вул. Сеченова, 5 спрацювала сигналізація на пошкодження мідних дротів. Прибувши на місце події, працівниками поліції було виявлено обвинуваченого, у якого був при собі викрадений телефонний кабель та ніж.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 листопада 2023 року начальник цеху АТ «Укртелеком» повідомив, що зловмисник шляхом відкриття металевих люків телефонних колодязів за адресою: м. Київ, вул. Сеченова, 5 проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) АТ «Укртелеком», звідки викрав кабель зв`язку ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 63 м, вартістю 4534,11 грн.

Відповідно до акту № 167 встановлення факту крадіжки, зловмисного знищення або пошкодження майна від 21 листопада 2023 року, складеного начальником ВБЕМД ОСОБА_9 , начальником ДМД №326/1 ОСОБА_7 та інженером ДМД №326/1 ОСОБА_10 , при обстеженні кабельної лінії зв`язку по вул. Сеченова, 5 виявлено викрадення кабелю ТПП 50х2х0,4, РШ 257-49, Гр.292 пл.0-4 від т.к.№257-624 до т.к.№257-623 довжиною - 63 м (інв..№4764 введений в експлуатацію 1968р), у зв`язку з чим не працює ОТА-21, ШСД-6, Б/З-2+1.

Відповідно до дефектного акту № 003-21123-326 ДМД01 від 21 листопада 2023 року комісією у складі: начальника ВБЕМД ОСОБА_9 , начальника ДМД №326/1 ОСОБА_7 та інженера ДМД №326/1 ОСОБА_10 визначено перелік робіт, які необхідно провести для відновлення роботи ОТА-21, ШСД-6, Б/З-2+1 зебра.

Відповідно до довідки начальника ВБПО Київської міської філії АТ «Укртелеком» від 21 листопада 2023 року вартість викраденого кабелю складає 4534,11 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2023 року обвинувачений на місці події розповів та показав яким чином він здійснив крадіжку кабелю з телефонного колодязя.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2023 року обвинувачений на місці події розповів та показав яким чином він здійснив крадіжку велосипеда.

Відповідно до висновку експерта від 14 липня 2023 року ринкова вартість викраденого у потерпілого велосипеда марки «BTWIN» станом на 25 червня 2023 року з урахування зносу становила 7755,59 грн.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; та умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Обставини вчинення обвинуваченим крадіжок учасниками судового провадження не оспорюються.

При цьому доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не мав умислу на пошкодження телекомунікаційної мережі та не усвідомлював можливість припинення надання телекомунікаційних послуг внаслідок своїх дій, спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів.

Так, дії обвинуваченого щодо пошкодження телефонного кабелю носили умисний характер, оскільки зі слів самого обвинуваченого він свідомо відрізав кабель та дістав його з колодязя з метою вчинення крадіжки.

Відповідно до актів від 21 листопада 2023 року, складених комісією АТ «Укртелеком», а також згідно з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , через пошкодження обвинуваченим кабельної лінії зв`язку перестали працювати ОТА-21, ШСД-6, Б/З-2+1 , у результаті чого близько 50 абонентів на протязі 2-3 тижнів залишались без зв`язку. Підстав недовіряти цим доказам та вважати їх недостовірними у суду немає.

Крім того, як видно з матеріалів справи, обвинувачений готувався до злочину, часом його вчинення обрав темний період доби, для реалізації свого умислу заздалегідь підготував відповідне приладдя.

З огляду на вищевикладене, підстав вважати, що проникаючи до зачиненого колодязя та відрізаючи наявний в ньому телефонний кабель довжиною 63 м, обвинувачений не усвідомлював, що цей кабель забезпечує передачу певного зв`язку та у результаті його пошкодження відповідний зв`язок може бути втрачено, у суду немає.

Таким чином, підстав для виправдання обвинуваченого в частині висунутого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 360 КК України суд не вбачає.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За результатами судового розгляду підстав для зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння слідству.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на кількість, тяжкість і обставини вчинених обвинуваченим діянь, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має офіційного місця роботи, будучи підозрюваним у вчиненні крадіжки 25 червня 2023 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість 21 листопада 2023 року вчинив нову крадіжку з пошкодженням телекомунікаційної мережі.

З огляду на вищевикладене, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових правопорушень, до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 05 серпня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення обвинуваченого у даному кримінальному провадженні з 21 листопада 2023 року по 04 серпня 2024 року включно з розрахунку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

Речові докази:

велосипед марки «BTWIN», який передано потерпілому, залишити у останнього;

зріз телефонного кабелю, який знаходиться на зберіганні у Голосіївському УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 009753), знищити;

телефонний кабель довжиною приблизно 63 м, який знаходиться на зберіганні у Голосіївському УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 009752), повернути АТ «Укртелеком»;

предмет, зовні схожий на ніж, рукоятка якого обмотана ганчіркою, який знаходиться на зберіганні у Голосіївському УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 009754), знищити;

мобільний телефон марки «Nokia» та рюкзак чорного кольору, які знаходиться на зберіганні у Голосіївському УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 009755), повернути обвинуваченому;

два ліхтарики, два складні ножі, частину від ножа, викрутку та ніж з помаранчевим наконечником, які знаходиться на зберіганні у Голосіївському УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № 009755), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1