Ухвала суду № 120794699, 02.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/12127/15-к

Провадження №: 1-кп/752/550/23

У Х В А Л А

02.03.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2, 366 ч. 1, 383 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказаний обвинувальний акт і в ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень здійснений без конкретного опису об`єктивної сторони кожного правопорушення окремо. Крім того, обвинувальний акт оформлений всупереч вимогам діловодства, оскільки підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не засвідчений проставленням печатки, а також не зазначена дата складання обвинувального акту. Також зазначив, що до обвинувального акту не додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Також, до обвинувального акту не додано належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки доданий з такою назвою документ не відповідає вимогам ст. 109 ч. 2 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 та також звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що з обвинувальним актом суду до початку розгляду надані всі матеріали кримінального провадження, а також порушений порядок вручення обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників про повернення обвинувального акту.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявлених клопотань, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстави для його повернення відсутні, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, зазначила, що ОСОБА_7 вручався обвинувальний акт, однак він відмовився від його отримання, посилаючись на відсутність захисника, тобто останнім не було реалізовано своє право, у зв`язку з чим обвинувальний акт було направлено засобами поштового зв`язку. Зазначила, що посилання про те, що обвинувальний акт було вручено слідчим також не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до службових повноважень прокурор уповноважений доручати слідчому проведення такої слідчої дії, як вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представники потерпілого ТОВ "Олімп-96" - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також заперечували проти задоволення клопотань про повернення обвинувального акту.

Заслухавши клопотання захисників, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень здійснений без конкретного опису об`єктивної сторони кожного правопорушення окремо, оскільки вказані обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, оскільки прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Посилання сторони захисту на недоліки обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд до уваги не приймає, оскільки, якщо і мають місце, то можуть бути встановлені судом тільки під час судового розгляду в ході безпосереднього дослідження доказів у порядку, визначеному процесуальним законом.

Тому суд позбавлений можливості надавати будь-яку оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, оскільки питання належності, допустимості та взаємозв`язку відповідних доказів для ствердження вини особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішується у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення по суті.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1