Постанова № 120792610, 05.08.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3661/24

Провадження № 3/206/1639/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ПоштаренкоО.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Ласунка», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ласунка» призначена на посаду наказом № 43-к від 01.07.2002, вчинила правопорушення у перевіряємому періоді 01.10.2017 по 31.03.2021 під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення, а саме підприємством не нараховане, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з податкового блага фізичній особі працівнику підприємства, чим порушено 164.2.11, абз «г», абз."е" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст.167, п.п. 1 68.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 , п. 171.1 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст.176, п.п 38.9 п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 8495,34 грн., в тому числі: за лютий 2023 року в сумі 8495,34 грн., та неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме підприємство надало до податкових органів звіти за формою 4 ДФ не в повному обсязі, а саме за період 1 квартал 2023 року, надавались не в повному обсязі, а саме без відображення нарахованого та виплаченого додаткового блага фізичній особі працівнику підприємства ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у джерела виплати, чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучі повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином не з`явилася, будь-яких клопотань та заперечень з приводу складання відносно неї протоколу до суду не надала.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 163-4 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян).

Провина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-4КУпАП підтверджуєтьсяданими,зафіксованими впротоколі проадміністративне правопорушення від 07.06.2024 під №119/24-10, копією виписки з акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ласунка» під № 1548/04-36-07-04/24440838 від 07.06.2024 та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, копією виписки з акту планової виїзної документальної перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, її особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-4 КУпАП, що становить 34,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко