Ухвала суду № 120788643, 05.07.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/10/24

Провадження № 2/302/91/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 рокусмт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:

представника позивача - адвоката Конюшко Д.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_2 , поданий представником - адвокатом Конюшко Д.Б., до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

У пред`явленому позові позивач ОСОБА_2 просить позбавити відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд справи. Ухвалою витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України у період часу з 01 грудня 2020 року по 10 січня 2024 року (включно) громадянкою України ОСОБА_1 (а.с.41-42).

01.02.2024 року через систему «Електронний суд» до суду подано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича про вступ у справу, як представника відповідача та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.53-54).

22.02.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Шевченко О.А., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , до суду подано відзив на позов ОСОБА_2 , оформлений в редакції від 22.02.2024 року (а.с.71-78).

06.03.2024 року до суду поштовим зв`язком надійшла відповідь на відзив, яка оформлена представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Конюшко Д.Б. та викладена в редакції від 27.02.2024 року (а.с.109-111).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.03.2024 року в підготовчому судовому засіданні за участю представників сторін закрито підготовче провадження у справі № 302/10/24 (провадження № 2/302/91/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін по справі (позивача, відповідача), представників сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.126-127).

13.05.2024 року до канцелярії суду подано письмову заяву адвоката Біланинець Івана Івановича, в якій просить допустити його до участі в судових засіданнях по справі № 302/10/24 по захисту інтересів ОСОБА_1 у Міжгірському районному суді та на 15.05.2024 року підготувати копії позовної заяви з додатками та надати можливість ознайомитися з матеріалами цивільного провадження (а.с.154).

05.07.2024 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката Біланинця І.І. та просить допустити його до участі у справі даній в якості її представника. При цьому повідомила, що нею розірвані договірні відносини з її представником адвокатом Шевченко О.А., який раніше приймав участь у цій цивільній справі, про що подавала до суду заяву від 07.06.2024 року.

Адвокат Біланинець І.І. в судове засідання, призначене на 05.07.2024, не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. заперечував проти допуску до участі у даній справі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біланинця Івана Івановича, посилаючись на відсутність належних документів, які б підтверджували повноваження представника позивача в особі адвоката Біланинець І.І.

В судове засідання представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Міжгірської селищної ради Закарпатської області не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду 05.07.2024 року подано письмову заяву начальника служби у справах дітей ОСОБА_4 , в якій викладено прохання провести судове засідання у цивільній справі № 302/10/24 без участі представника органу опіки та піклування. Позовні вимоги підтримують повністю, додаткових пояснень, клопотань у справі не мають.

Вислухавши пояснення та думку учасників судового розгляду стосовно заявленого відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про допуск її представника ОСОБА_5 , оглянувши матеріали справи № 302/10/24, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до частин 1,2 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона, тертя особа, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Що стосується представництва, то за визначенням, наведеним устатті 237 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року (далі ЦК України), ним є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини перша, третя вказаної статті).

Представництво за своєю природою це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За нормою пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

За нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Суд зауважує, що сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законодавством порядку.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, надання правової допомоги без укладання договору про надання правової допомоги в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, крім випадків, передбачених у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поки адвокатська діяльність у встановленому законом порядку не припинена, укладання договору про надання правової допомоги слід вважати передбаченим законом професійним обов`язком адвоката. Правова позиція викладена у постанові Великою палатою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №817/66/16.

На підтвердження своїх повноважень щодо представництва відповідачки, адвокат Біланинець І.І. додав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1000001 від 13.05.2024 року (а.с.155) та Договір про надання правових послуг від 13.05.2024 року (а.с.216).

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI) повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому Законом.

Частиною 4 статті 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Поняття ордеру визначено у частині 2 статті 26 Закону №5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер видається адвокатом, який здійснює індивідуальну діяльність; адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.Типову форму ордера, а також єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань та бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями для підтвердження правомочності адвокатана вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рада адвокатів України Рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Отже, з 2019 рокубланки ордерів генеруються онлайнчерез «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Ордер містить обов`язкові реквізити, частина яких заповнюється при генерації автоматично, серед них - двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Решту реквізитів адвокат заповнює самостійно.

В ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюєтьсяв межах такого договору.

Ордер на надання правової допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту.

Імперативними приписами пп.12.11, 12.12 пункт 12 Положення № 41 визначено, що ордер повинен містити підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Як зазначено у п.12.14 пункту 12 Положення № 41 зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради адвокатів№ 32від 19.05.2023 року, реквізити12.1,12.5(крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане),12.6,12.7,12.8генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Згідно приписів п.п.16.8 п.16 Положення № 41, при генеруванні ордерів, відповідно до регіону їм присвоюються наступні серії, зокрема Рада адвокатів Закарпатської області АО.

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Разом з тим, як вбачається з ордеру серії АА №1000001, виданого 13.05.2024 адвокатом Біланинець Іваном Івановичем, останнім здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 , яка не є стороною у даній цивільній справі № 302/10/24. Також на підтвердження договірних відносин, адвокатом надано примірник Договору про надання правових послуг від 13.05.2024 року, укладений між адвокатом Біланинець Іваном Івановичем та ОСОБА_1 (а.с.216), який містить чисельні виправлення у написанні прізвища клієнта та вказані виправлення належним чином не оговорені у вищезазначеному Договорі його сторонами.

При цьому, з наданого адвокатом Біланинець І.І. ордеру вбачається, що він не містить відповідно до регіону належної серії Ради адвокатів Закарпатської області, зокрема серії АО та відповідного номеру ордеру, виданих вказаним адвокатом та як вбачається, наданий адвокатом Біланинець І.І. ордер роздрукований саме за типовою формою ордера, зазначеною безпосередньо у Додатку № 1 до Положення №41.

Крім того, реквізити щодо номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, у вказаному ордері адвокатом Біланинець І.І. не заповнено, що також свідчить про відсутність у ньому обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41.

Суд зазначає, що поданий адвокатом Біланинець І.І. ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням №41.

Суд зауважує, що згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України ордер має містити обов`язкові реквізити визначені Положенням №41. У випадку автоматичного не заповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положенням № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Суд бере до уваги, що поданий адвокатом ордер не сформований в особистому кабінеті адвоката, оскільки двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ взагалі не відкривається та відповідно, не є читаємим.

Водночас, в особистому кабінеті адвоката генерується лише бланк ордера, затвердженої типової форми, однак графа «Адвокат» заповнюється адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису.

З огляду на те, що ордер не містить вищенаведених обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням № 41, виданий на клієнта ОСОБА_1 , яка не є стороною у даній цивільній справі, який на даний час є предметом судового розгляду та беручи до уваги наведені вище норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наданий адвокатом Біланинець І.І. документ (ордер) не може вважатися належним та юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката Біланинець І.І. на представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 в суді.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 7, 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.08.2018 у справі № 805/4297/17-а).

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що адвокатом Біланинець І.І. на підтвердження своїх повноважень не надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів відповідачки ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення повноважень ОСОБА_5 , що є підставою відмовою у допуску його до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що до поданої адвокатом Біланинець І.І. заяви від 13.05.2024 року про допуск до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 не додано належних підтверджуючих документів щодо представництва інтересів відповідача ОСОБА_1 та не надано таких документів і в судовому засіданні від 05.08.2024 року, тому суд вважає необхідним відмовити у допуску адвоката Біланинець Івана Івановича до участі у справі № 302/10/24 в якості представника відповідача ОСОБА_1 та вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відмова в задоволенні клопотання щодо допуску представника не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

На підставівищевикладеного та керуючись ст.ст. 62, 64, 258-261 ЦПК України, ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у допуску представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Біланинець Івана Івановича в цивільній справі № 302/10/24 у зв`язку з ненаданням належних документів, що підтверджують повноваження представника.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відмова в задоволенні клопотання щодо допуску представника не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області