Рішення № 120788136, 02.08.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"02" серпня 2024 р.

Справа № 642/6574/18

Провадження №2/642/331/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Ленінськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної О.В.,

з участю секретаря Брус М.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, підключення газопостачання, визнання недійсним та скасування рішення, скасування об`єму і обсягу та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківмісьгаз» про захист прав споживачів, підключення газопостачання, визнання недійсним та скасування рішення, скасування об`єму і обсягу та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, та стягнення моральної шкоди, та просив зобов`язати відповідача за власний рахунок підключити газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати ріщення ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 12.06.2018 № 119/18; скасувати об`єм і обсяг та вартість необлікованого (донарахованого) природного газу на підставі акту про порушення від 12.06.2018 № 119/18; стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі 35000 грн, та вирішии питання розподілу судових витрат.

В обгрунтування позову зазначає, що 01.04.2014 року працівниками ПАТ "Харківміськгаз" було проведено повірку лічильника газу за адресою вул. Афанасіївська 4, типу GALLUS G-4, заводський № 00308310. Вказаний лічильник газу пройшов повірку та був повернений, і належним чином установлений за адресою АДРЕСА_2 .

19.06.2018 року комісією йому повідмолено що лічильник не справний. При цьому, причиною демонтажу лічильника для проведення перевірки стало, зі слів комісії, втручання в роботу лічильника. Однак, на переконання позивача, цей факт неможливо виявити без розібрання лічильника. Також комісією було повідомлено про те, що начебто пломба заводу виробника викликає сумніви, та вказана пломба не виготовлена заводом виробником, Позивач вказує, що комісією проігноровано той факт, що після повірки його лічильника газу 01.04.2014 року працівниками ПАТ "Харківміськгаз" могла бути знята пломба заводу-виробника та встановлена інша, яка відрізняється від пломби заводу виробника, але яка відповідає всім вимогам щодо цілісності.

Після цього, 19.06.2018 року було складено акт про виявлені порушення №1619. Позивач зазначає, що в Акті не зазначені конкретні та точні формулювання порушень, вказано про начебто наявність підозри в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника, а також те, що пломби викликають сумніви. На всі його зауваження та прохання повідомити що ж саме викликає такі підозри йому відмовляли. Після складення зазначеного акту було складено протокол N?1619 0/р 1310401544 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

На підставі вказаного протоколу лічильник було направлено на екпертизу лічильника, якою було встановлено, що пломба не відповідає зразку заводу виробника, а також що наявні механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою, та відповідно до висновку мало місце втручання в лічильник. Позивач при цьому вказує, що у висновку не зазначено які саме недоліки мали місце, та яким чином впливали на роботу лічильника. В самому акті міститься інформація про відсутність втрати тиску, що на його переконання свідчить про нормальну роботу лічильника.

Згідно з актом № 1310401544 позивачу було повернуто лічильник та повідомлено, що він непрадитний до експлуатації.

06.08.2018 року йому, без його згоди, встановлено новий побутовий газовий лічильник.

01.08.2018 року, позивач не погоджуючись з висновком експертизи, акту № 1629Е та діями уповноважених осіб, звернувся для проведення експертного трасологічного дослідження до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. Бокаріуса. 06.09.2018 року він отримав висновок № 18215 від 06.09.2018, відповідно до якого пошкоджень, характерних для пошкоджень утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою лічильника відсутні, що на переконання позивача, повністю спростовоє висновки акту експертизи лічильника № 1629Е.

На підставі акту було здійснено донарахування у сумі 24220,40 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 , яке позивач вважає необ`єктивним та безпідставним.

22.08.2018 року позивачу було відключено газопостачання, яке позивач також вважає незаконним.

Позивач звертався із скаргами на дії ПАТ «Харківміськгаз», та до НКРЕКП у Харківській області, але за результатми скарг, було вказано що дії працівників ПАТ «Харківміськгаз» законні, порушень не встановлено, а наданий ним висновок експертизи не спростовує виявлені порушення.

Позивач вказує, що незалежним експерним дослідження було встановдено відсутність складу правопорушення, та спростовує висновок акту № 1629Е, оскільки пошкодження утворені при втручанні в роботу відлікового пристрою лічильника відсутні.

Крім того, позивач зазначає, що пломбу, яка, як виявилось, не відповідає зразкам заводу виробника, було втсановлено працівниками ПАТ «Харківміськгаз» після повірки лічильника 01.04.2014 р. В акті про установку побутового лічильника газу після повірки не було вказано яка пломба встановлена на лічильнику, що на його переконання не могло ідентифікувати, яка саме пломба була встановлена та чи відповідала вона зразку заводу виробника.

Позивач також зазначає про незаконність здійснення донарахування. Так, йому було надіслано лише документ на суму 24220,40 грн., без будь-якого розрахунку. Розрахунок йому було надано 13.10.2018 після розгляду його скарги, та у відповіді було повідомлено що раніше розрахунок йому було направлено 25.07.2018 року рекомендованим повідомленням. Але позивач вказує що не отримував розрахунок.

Позивач також вважає незаконним відключення газопостачання, яке було здійснено без будь-яких підстав, не реагуючи на його скарги. Крім того, вказує що в акті про відключення містяться суперечливі відомості та факти. Повідомлення про відключення газопостачання йому не надсилали, що не заперечувалось також ПАТ «Харківміськгаз» у відповіді яка була надана на його скаргу.

Позивач посилається на те, що зазначеними вище протиправними діями ПАТ «Харківміськгаз» йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров`я, порушення сна, а також душевні хвилювання, пов`язані з припиненням газопостачання та вирішення конфлікту. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 35000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 року за позовною заявою відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив позов залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що відповідно до пунктів 1, 2, 4 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем Відповідач як Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку. Перевірка Відповідачем комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб?єкта природного газу) або його представника. Позивач як (Споживач), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Відповідача Оператора ГРМ (а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. Відповідач як Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів.

12.06.2018 року представниками Відповідача було проведено перевірку газового обладнання, контрольний огляд лічильника газу та перевірку дотримання Позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.7 Глави 8 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГНМ (Відповідач) має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку визначеному главою 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 Розділу Х. У такому разі Споживач (Позивач) зобов?язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ відповідний доступ до лічильника газу.

12.06.2018 року представниками Відповідача було встановлено порушення Розділу ХІ Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ і виявлено за адресою: АДРЕСА_2 несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Відповідно до Розділу ХІ Глави 5 п.1 Кодексу ГРМ - у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у Главі 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, на місці їх виявлення представником Відповідача (Оператора ГРМ) складається акт про порушення.

12.06.2018 року за результатами вище вказаної перевірки представниками Відповідача встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме Розділу ХІ Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу 3ВТ (лічильника газу) та було складено Акт про порушення N?119/18 від 12.06.2018 року в присутності Позивача.

Відповідно до Розділу І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ визначенням вказано, що несанкціоноване втручання в роботу 3ВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об?єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

19.06.2018 року на підставі виявлених порушень представниками Відповідача за адресою: м.Харків, вул. Афанасіївська, 6, було демонтовано лічильник газу що стояв у Позивача на момент проведення перевірки та направлено на експертизу до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз», про, що зазначено в Протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1619 від 19.06.2018р.

Для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представники Відповідача додатково опломбували вхідний і вихідний патрубки лічильника газу а також пакет пломбами газопостачальної організації.

Акт про порушення №119/18 від 12.06.2018 року та Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1619 від 19.06.2018р., був підписаний Позивачем, та останній був ознайомлений з датою, часом, місцем проведення експертизи ЗВТ.

Пункт 1 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ передбачає, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб?єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу 3ВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи 3ВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб?єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту 3 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ експертизу 3ВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи 3ВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Відповідно до пункту 4 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ у разі неприбуття Споживача та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до пункту 8 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб?єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою.

21.06.2018 року відбулася експертиза знятого лічильника газу та за її результатами складено Акт №1629E експертизи лічильника газу від 21.06.2018 року, в якому вказано, порушення лічильника «втручання в газовий лічильник».

Відповідач виконав вимоги пункту 3, пункт 8 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, затвердив своїм наказом склад комісії та запросив представника ДП «Укрметртестстандарт", що відображається в Акті експертизи №1629Е експертизи лічильника газу від 21.06.2018 року, організації, та Позивачем особисто, який підписано всіма членами Відповідача (Оператора ГРМ), представником метрологічної організації.

Згідно пункту 10 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ - після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року N? 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

21 червня 2018 року уповноваженою державною метрологічною організацією у сфері метрології та метрологічної діяльності - Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» було проведено повірку знятого лічильника газу та видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/3162 ЦСБ 1629 Е від 21.06.2018р., та яка є в наявності у Позивача, та він її додає до позовної заяви додатком.

Представник відповідача звказує, що наданий доказ Позивачем в додатках Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 2013 від 01.04.2014р., втратив свою чинність, та не може братися судом до уваги як належний доказ, оскільки відповідно до пункту 16 наказа № 193 від 08.02.2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» - у разі якщо за результатами повірки 3ВТ визнають таким, що не відповідає встановленим вимогам, персонал, який виконував роботи з повірки, анулює свідоцтво про повірку 3ВТ та (або) гасить попередній відбиток повірочного тавра протягом одного робочого дня.

Отже Відповідач при проведенні експертизи знятого у Позивача лічильника газу виконав умови Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, та пункт 11 Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ передбачає, що відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені Кодексом ГРМ.

Наданий Позивачем Висновок експертного трансологічного дослідження N?18215 від 06.09.2018 року виданий Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бакаріус чітко вказує, що відтиск на лицевій стороні пломби, встановленої на наданому для дослідження лічильнику газу Callus 2000 G4 зав. N? U00308310 відповідає пломбан завода-виробника; відтиск на зворотній стороні пломби - не відповідає заводським пломбам.

Отже цей Висновок не може братися судом до уваги як належний доказ та не спростовує викладені факти в доказах які надає Відповідач - Акт експертизи N?1629Е експертизи лічильника газу від 21.06.2018 року та Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N?39-1-4/3162 ЦСБ 1629 Е від 21.06.2018р.

Розділу ХІ Глави 9 Кодексу ГРМ - до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

25.07.2018 року відбулися засідання комісії Відповідача (склад якої відповідає вимогам Розділу XI Глави 9 Кодексу ГРМ) з розгляду Акта про порушення від 12.06.2018 року N?119/18 до Позивача (о/р НОМЕР_1 ), що проживає по АДРЕСА_2 , та було прийнято рішення задовольнити Акт про порушення від 12.06.2018 року N? 119/18 з приводу виявленого порушення несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Згідно Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ один із видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об?ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування - являються порушення споживача та несанкціонованого споживача, кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об?ємів (обсягів) природного газу, до яких належить - наявність несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, лічильника газу.

Позивач своїми діями порушив норми Розділу ХІ Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ (наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, лічильника газу за адресою АДРЕСА_2 ), внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об?ємів (обсягів) природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (зі змінами) від 24 червня 2004 року N?1875-IV, члени сім?ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов?язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

В Протоколі комісії Відповідача від 25.07.2018р. була зазначена - вартість необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» протягом періоду не облікового періоду газу складає - 24 220,40грн..

25.07.2018р. відповідно до вимог пункту 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, при задоволені комісією Відповідача Акту про порушення N?119/18 від 12.06.2018 року, Відповідачем було складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз», за період з 12.12.2017р. по 11.06.2018р., що складає 24 220,40грн.

Порядок визначення необлікованих об?ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) здійснюється за п. 1 Розділу 3 Глави ХІ Кодексу ГРМ: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок необлікованого природного газу здійснюється за граничними об?ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об?єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими, але не більше 12 місяців.

Як вбачається з листа Відповідача № Km03.1-Ck-10833-0918 від 14.09.2018р. та поштового повідомлення про отримання цього листа Позивач був проінформований, що йому необхідно оплатити рахунок на суму в розмірі 24 220,40грн.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги Кодексу газорозподільних систем, Цивільного кодексу України та не сплатив Відповідачу вартість необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу за період з 12.12.2017 року по 11.06.2018р. в розмірі 24 220 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять) гривень 40 копійок.

Стосовно моральної шкоди, яку виставляє Позивач в розмірі 35 000,00 грн. Відповідач заперечую, оскільки в його діях відсутня його вина стосовно цих вимог, а також Позивач не довів і не надав належних доказів суду, що він поніс моральні страждання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року за клопотанням представника позивача продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року за клоптанням представника позивача по справі призначено судову трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

11.03.2019 року провадження у справі відновлено ухвалою Ленінського районного районного суду м. Харкова для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року клопотання експерта задоволено, та зобов`язано ОСОБА_1 для проведення даної експертизи надати газовий лічильник Gallus 2000 G4 зав.№ 00308310, 1997 р.в. та дозвіл на зняття пломб та розкриття наданого лічильника газу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 3605 від 27.11.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року у справі залучено правонаступника відповідача ПАТ «Харківміськгаз» - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Харківміськгаз».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено комплесну інженерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського Науково дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС. Провадження у справі зупинено.

01.07.2021 року на адресу суду надійшов лист з Дніпропетровського Науково - Дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС, у якому повідомлено про те, що у їх установі не проводиться комплесна інженерно-технічна експертиза у зв`язку з відсутністю спеціалістів за даними напрямками.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову трасологічну експертизу лічильника газу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

20.02.2023 року на адресу суду з експертної установи були повернені матеріали справи без виконання ухвали суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову трасологічну експертизу лічильника газу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

27.04.2023 року провадження у справі відновлено ухвалою Ленінського районного районного суду м. Харкова для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2024 року клопотання експерта задоволено, погоджено строк проведення експертизи, уточнено назву експертизи призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 та правильним вказано вважати назву експертизи«судова інженерно-технічна та трасологічна експертиза». Та направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення даної експертизи порівняльний зразок газового лічильнику, а саме , газовий лічильникGallus2000G4заводський №U00235405, разом із висновком за результатами експертної повірки лічильника газу,та надано експерту дозвіл на зняття пломб та розкриття наданого лічильника газу Gallus 2000 G4 заводський №U00235405. Провадження у справі зупинено.

18.01.2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експертів від 26.12.2023 року № 20233/23-31/20347/23-46 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2024 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник у останні судові засідання не прибули. Позивачем неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи. Від представника позивача подано заяву про неможливість прибути у сдове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи викладені у відзові, а також на те, що проведена комплексна судова інженерно-технічна та трасологічна експертиза підтвердила первісний висновок експертизи на підставі якої було встановлено порушення. Просив стягнути з позивача понесені судові витрати за проведення експертизи.

Суд вважає можливим завершити розгляд справи за відсутності не з"явившихся осіб.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу визначаєтьсяЗаконом України «Про ринок природного газу».

Устатті 1 цього Законунаведено перелік визначень, зокрема:

газорозподільна система - технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам;

постачальник природного газу (далі - постачальник) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу;

постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів;

розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу;

оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянамиспоживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затвердженихПостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494.

АТ «ОГС «Харківгаз», як Оператор ГРМ відповідно до пунктів 2- 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо.

Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газуТОВ «Харківгаз Збут».

Також, АТ «ОГС Харківгаз», як Оператор ГРМ, здійснює комерційний облік природного газу в газорозподільній системі.

Абзацом 1 пункту 2 Глави 1 Розділу IX Кодексу газорозподільних систем визначено, що порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цьогоКодексу.

Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «Харківгаззбут», затвердженийпостановою НКРЕКП № 2500 від 30 вересня 2015 року.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач ОСОБА_2 користується домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , яке обладнано газовими приладами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем АТ «ОГС Харківгаз», як Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку. Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб?єкта природного газу) або його представника. Позивач як (Споживач), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. АТ «ОГС Харківгаз», як Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів.

12.06.2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС Харківгаз», як Оператор ГРМ, було проведено перевірку газового обладнання, контрольний огляд лічильника газу та перевірку дотримання Позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.7 Глави 8 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГНМ (Відповідач) має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку визначеному главою 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 Розділу Х. У такому разі Споживач (Позивач) зобов?язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ відповідний доступ до лічильника газу.

Відповідно до Розділу ХІ Глави 5 п.1 Кодексу ГРМ - у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у Главі 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, на місці їх виявлення представником Відповідача (Оператора ГРМ) складається акт про порушення.

12.06.2018 за адресою АДРЕСА_2 , складено акт про по порушення №119/18 , а саме Розділу ХІ Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ, встановлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу БСГ-GALLUS 2000 G4, зав. №00308310.

Акт про порушення N?119/18 від 12.06.2018 року було складено в присутності Позивача.

Відповідно до Розділу І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ визначенням вказано, що несанкціоноване втручання в роботу 3ВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об?єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до Протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1619 від 19.06.2018року, 19.06.2018 року на підставі виявлених порушень представниками ПАТ «Харківмісьгаз» за адресою: м.Харків, вул. Афанасіївська, 6, було демонтовано лічильник газу GALLUS 2000 G4, зав. №00308310, що стояв у Позивача на момент проведення перевірки та направлено на експертизу до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз».

Акт про порушення №119/18 від 12.06.2018 року та Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи N?1619 від 19.06.2018р., був підписаний Позивачем.

Згідно п.3 Протоколу про демонтаж лічильника, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час проведення експертизи.

Пункт 1 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ передбачає, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб?єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу 3ВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи 3ВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб?єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту 3 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ експертизу 3ВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи 3ВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Відповідно до пункту 4 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ у разі неприбуття Споживача та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до пункту 8 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб?єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою.

21.06.2018 року була проведена експертиза лічильника газу GALLUS 2000 G4, зав. №00308310 та за її результатами складено Акт №1629E експертизи лічильника газу від 21.06.2018 року, в якому вказано, що пломба не відповідає зразку заводу виробника, механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування, та встановлено «втручання в газовий лічильник».

На виконання вимог пункту 3, пункт 8 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, відповідач затвердив своїм наказом склад комісії та запросив представника ДП «Укрметртестстандарт", що відображено в Акті експертизи № 1629Е лічильника газу від 21.06.2018 року, який підписано членами комісії.

Згідно пункту 10 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ - після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року N? 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за N? 278/28408.

21 червня 2018 року уповноваженою державною метрологічною організацією у сфері метрології та метрологічної діяльності - Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» було проведено повірку знятого лічильника газу та видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N?39-1-4/3162 ЦСБ 1629 Е від 21.06.2018р.

Відповідно до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщення якого вони встановлені.

Згідно п.6 глави 9 розділу Х Кодексу якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом ХІ цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) здійснюється за п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

25.07.2018 року комісією з розгляду Акта про порушення від 12.06.2018 року №119/18 до споживача ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ), що проживає по АДРЕСА_2 , прийнято рішення задовільнити Акт про порушення від 12.06.2018 року № 119/18 з приводу виявленого порушення несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

На підставі виявленого порушення позивачем АТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, згідно якого за період з 12.12.2017 по 11.06.2018 вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 24220,40 грн.

З Регламенту засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення встановлено, що відповідач відмовився від його підпису.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 3605 від 27.11.2020 року на наданому для дослідження лічильнику газу GALLUS 2000 G4 зав. № U00308310, 1997 року випуску, сліди втручання у роботу лічильного механізму відсутні. Інші питання не вирішувались, оскільки не відносяться до компетенції експерта-трасолога.

Згідно висновку комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи № 20233/23-31/20347/23-46 від 26.12.2023 року:

Відбитки тавр з передньої та зворотної сторін металевої пломби, якою опломбований лічильник газу Gallus 2000 G4 N? U00308310, не відповідають відбиткам тавр з передньої та зворотної сторони металевої пломби наданому в якості зразка для порівняння лічильника газу Gallus 2000 G4 N? U00235405, (залишені різними плашками пломбувальних лещат).

Провести порівняння відбитків тавр на свинцевій пломбі лічильника газу Gallus 2000 G4 N? U00308310 та встановленому зразку заводу виробника не представляється можливим через не надання з/від заводу виробника лічильників газу Gallus 2000 G4 зразків відбитків тавр (або їх фотозображень в електронному вигляді) з зазначенням розмірних характеристик.

Демонтувати свинцеву пломбу на відліковому пристрої при пошкодженні зворотної частини пломби з її відбитком на лічильнику газу Gallus 2000 G4 N? U00308310 не можливо без внесення незворотних змін (пошкодження) елементів лічильника.

Державним стандартом, а саме ДСТУ EN1359:2012 «Лічильники газу мембранні. Загальні технічні умови», передбачено використання лічильників газу (особливо при випробуваннях на зовнішню гшерметичність) із від`ємним відліковим пристроєм. Це означає, що при від`єднаному відліковому пристрою та демонтованій пломбі заводу виробника, споживання газу через лічильник газу Gallus 2000 G4 N? U00308310 цілком можливе. Крім того використання лічильника з демонтованою пломбою заводу-виробника та від`єднаним відліковим пристроєм від корпусу, внаслідок з чого виходять із зчеплення між собою передаточні колеса, призведе до викривлення даних обліку природного газу.

Із відомостей ЄДРСР, які є у відкритому доступі встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2024 року у справі № 642/6379/18 позов АТ «ОГС «Харківміськгаз» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківміськгаз» користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» 24220 грн 40 коп. вартості не облікованого об`єму природного газу, 1762 грн понесених судових витрат.

Згідно відомостей з ЄДРСР 07.06.2024 року рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 із рішенням комісії АТ «Харківміськгаз» та донарахуванням об`ємів природного газу і його вартості не погоджується, посилаючись на те, що відповідачем не доведено факту з його боку несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та неправильної роботи лічильника.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другоїстатті 16 ЦК України).

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газувтручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною вдодатку 16до цьогоКодексу.Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що представниками відповідача 12.06.2018 року дотримано процедуру огляду вузла обліку газу у присутності споживача природного газу ОСОБА_1 , що підтверджується підписами споживача.

Таким чином, споживач був ознайомлений з актом про порушення та ним було зроблено відмітку про ознайомлення з її змістом.

При цьому, обов`язок попередження споживача про дату і час проведення перевірки передбачено лише у випадку, якщо таку перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача).

В подальшому, з матеріалів справи вбачається, що споживач був присутній під час проведення експертизи лічильника, та на комісії з розгляду документів про порушення про що свідчить його підпис в Акті №1629Е від 21.06.2018 року, та вказав що не згоден з рішенням комісії .

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 21.06.2018 року була проведена перша експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено втручання в газовий лічильник споживача - Gallus 2000 G4 N? U00308310, а самепломба не відповідає зразку заводу виробника, механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. Пошкоджень корпусу ПЛГ не виявлено.

Згідно висновку комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи N? 20233/23-31/20347/23-46 від 26.12.2023 року:

Відбитки тавр з передньої та зворотної сторін металевої пломби, якою опломбований лічильник газу Gallus 2000 G4 N? U00308310, не відповідають відбиткам тавр з передньої та зворотної сторони металевої пломби наданому в якості зразка для порівняння лічильника газу Gallus 2000 G4 N? U00235405, (залишені різними плашками пломбувальних лещат).

Провести порівняння відбитків тавр на свинцевій пломбі лічильника газу Gallus 2000 G4 N? U00308310 та встановленому зразку заводу виробника не представляється можливим через не надання з/від заводу виробника лічильників газу Gallus 2000 G4 зразків відбитків тавр (або їх фотозображень в електронному вигляді) з зазначенням розмірних характеристик.

Демонтувати свинцеву пломбу на відліковому пристрої при пошкодженні зворотної частини пломби з її відбитком на лічильнику газу Gallus 2000 G4 N? U00308310 не можливо без внесення незворотних змін (пошкодження) елементів лічильника.

Державним стандартом, а саме ДСТУ EN1359:2012 «Лічильники газу мембранні. Загальні технічні умови», передбачено використання лічильників газу (особливо при випробуваннях на зовнішню гшерметичність) із від`ємним відліковим пристроєм. Це означає, що при від`єднаному відліковому пристрою та демонтованій пломбі заводу виробника, споживання газу через лічильник газу Gallus 2000 G4 N? U00308310 цілком можливе. Крім того використання лічильника з демонтованою пломбою заводу-виробника та від`єднаним відліковим пристроєм від корпусу, внаслідок з чого виходять із зчеплення між собою передаточні колеса, призведе до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, висновками двох експертиз встановлено втручання в газовий лічильник.

Підстав вважати вказаний висновок не обгрунтованим у суду не має, та стороною позивача він не спростований.

При цьому, суд також зазначає, що висновки експертиз наданих позивачем до позовної заяви, та проведеної за клопотанням позивача, також встановлено невідповідність пломби зразку заводу виробника.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21 та яка підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження двох експертиз.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 23.07.2018 року про задоволення акту про порушення від 12 червня 2018 року №119/18, а відтак визнання протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 2340,63 куб.м природного газу ОСОБА_1 в сумі 24220,40 грн.

Щодо вимоги про зобов`язання відновити постачання природного газу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманнямПБСГта нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках:

відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуваннямЗакону України«Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проєктній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Як вбачається із копії Акту від 22.08.2018 про відключення газу, за адресою АДРЕСА_3 , було відключено газопостачання, та складено Акт на відключення газу. Відповідно до вказаного Акту відключення було на вводі, у зв`язку із непроживанням сусіда та витіком газа кв. 3 відключено раніше.

З листа від 06.11.2018 року ПАТ «Харківміськгаз» вбачається, що припинення газопостачання за вказаною адресою було припинено 12.06.2018 року через порушення вимог Правил безпеки системи газопостачання (самовільна заміна водонагрівача поточногогазового, несправність автоматики безпеки на опалювальному приладі) та заборгованість за спожитий природний (попередження про припинення через наявність боргу вручено 22.04.2018 року).

Таким чином, твердження позивача з приводу того, що неправомірно відключили газопостачання не знайшли свого підтвердження, оскільки відключення було через порушення вимог Правил безпеки системи газопостачання.

Судом не встановлено порушень законодавства при відключенні позивача від газопостачання, тому правові підстави для визнання незаконними дій щодо відключення від газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання відсутні.

Щодо вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

При вирішення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.23ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п.3 ч.2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на наведене, підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача з відповідача не вбачається, оскільки такі вимоги є супутніми та їх задоволення можливо лише в разі встановлення судом порушень прав позивача та протиправних дій щодо нього відповідачем.

Однак судом не встановлено сукупності чотирьох обставин, які є підставами для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно достатті 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зістаттею 76ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей77,78ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зістаттею 81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З огляду на викладене суд зазначає, що позовні вимоги під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Тому у задоволенні позовних вимог слідч відмовити у повному обсязі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем були сплачено за проведення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи № 20233/23-31/20347/23-46 від 26.12.2023 року у розмірі 19118 грн. 40 коп., які слід стягнути з позивача, оскільки у задоволення позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 193, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (код ЄДРПОУ 03359552) витрати пов`язані з розглядом справи, а саме на проведення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи № 20233/23-31/20347/23-46 від 26.12.2023 року у розмірі 19118 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.08.2024 року

Суддя О.В. Бородіна