Вирок № 120787496, 09.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/15562/23

Номер провадження 1-кп/201/511/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2022 року за № 120220416500001764 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Дніпропетровська,громадянина України,з повноюсередньою освітою,офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.02.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК Українидо покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-27.03.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-31.08.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-06.02.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-09.04.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 08.04.2022 року звільненого по відбуттю строку покарання;

-16.02.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-04.12.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX«Про внесеннязмін доКримінального кодексуУкраїни щодопосилення відповідальностіза мародерство» від 03.03.2022 року внесені зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

В період дії воєнного стану, 14 грудня 2022 року приблизно о 11 годні 45 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8Г в торговій залі супермаркету «АТБ» побачив пляшку «Jim Beam Kentucky Straight Bourbon» об`ємом 0,7 л, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яку визначив об`єктом злочинного умислу.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зі стелажу взяв своєю правою рукою пляшку «Jim Beam Kentucky Straight Bourbon» об`ємом 0,7 л, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю 614,48 гривень та помістив до внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, пройшов повз касову зону супермаркету «АТБ», мінуючи антикрадіжну систему, тобто виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений співробітником охорони на виході з магазину та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 14 грудня 2022 року приблизно о 11 годині 40 хвилин перебував в супермаркеті «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 , де на полиці з алкогольними напоями побачив віскі, які вирішив вкрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв пляшку віскі «Jim Beam» об`ємом 0,7 л та поклав до внутрішнього карману куртки. Після цього, він перетнув касову зону, не розрахувавшись за товар, але на виході з супермаркету був зупинений працівником охорони, який викликав поліцію. При цьому, не оспорював обставини скоєного ним кримінального правопорушення, ні найменування алкогольного напою та його вартість, який він намагався викрасти. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити мінімальне покарання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винен у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 починаючи з 2015 року неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, зокрема, крадіжок, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний корисливий тяжкий злочин.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує наведену вище обставину, що пом`якшує покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний тяжкий злочин, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 4ст. 185 КК України.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України допризначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2023 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Таким чином, після постановлення вироку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 04 грудня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і у вчиненні зазначеного у даному вироку кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення наведеного вище вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд зобов`язаний зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком покарання.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались, а тому суд вважає за необхідне початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 09 липня 2024 року.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «ДУВП «№ 4» з 06 жовтня 2023 року по день ухвалення даного вироку, тож вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд вважає за доцільне зарахувати відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року, з 06 жовтня 2023 року по 09 липня 2024 року, включно.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_5 проведено судову-товарознавчу експертизу № 3543 від 16 грудня 2023 року, та відповідно до звіту про фактичні витрати на проведення цієї експертизи, вартість виконаних робіт склала 170 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- оптичний носій інформації «DVD-R», поміщений в паперовий конверт, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 120220416500001764, що знаходяться у прокурора зберігати у вказаних матеріалах;

- пляшку «Jim Beam Kentucky Straight Bourbon», об?ємом 0.7 л, яка відповідно до розписки відповідального зберігання від 14.12.2024 року передана ОСОБА_6 необхідно повернути ТОВ «АТБ-Маркет», як власнику вказаного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, із відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту ухвалення вироку з 09 липня 2024 року, при цьому, в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року, з 06 жовтня 2023 року по 09 липня 2024 року, включно.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний носій інформації «DVD-R», поміщений в паперовий конверт, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 120220416500001764, що знаходяться у прокурора зберігати у вказаних матеріалах;

- пляшку «Jim Beam Kentucky Straight Bourbon», об?ємом 0.7 л, яка відповідно до розписки відповідального зберігання від 14.12.2024 року передана ОСОБА_6 необхідно повернути ТОВ «АТБ-Маркет», як власнику вказаного майна.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК Українидля його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядкуст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК Українинегайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1