Ухвала суду № 120786874, 28.06.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/783/24

Провадження № 2/302/270/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28.06.2024 рокусмт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області (адреса місцезнаходження: вул.900-річчя Хуста, буд.16 м.Хуст Закарпатської області), в інтересах держави в особі Національної Службиздоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422, місцезнаходження за адресою: м. Київ, просп. Степан Бандери, 19) до ОСОБА_1 (зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ),третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на стороніпозивача:Комунальне некомерційнепідприємство лікувально-профілактичнаустанова «Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради (ЄДРПОУ 43218512, адреса місцезнаходження: смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, буд.4 Хустського району Закарпатської області), про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов керувника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, вподаний інтересах держави в особі Національної Служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня`Міжгірської селищної ради, про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи потерпілої від кримінального правопорушення, та в якому прокурор просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Національної служби здоров`я витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , в сумі 23602 (двадцять три тисячі шістсот дві) гривні 08 копійок, які просить перерахувати в дохід Державного бюджету України (розрахунковий рахйнок № UA 978999980313080115000026011; одержувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код ЄРДПОУ 37993783).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін по справі.

19.06.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Рішко С.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, та в обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь Національної служби здоров`я витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , в сумі 23602 (двадцять три тисячі шістсот дві) гривні 08 копійок, на підтвердження оплати додано копію квитанції на переказ готівки № 10 від 18.06.2024 року. Посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України представник відповідача просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.86-87).

В судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувалапроти задоволенняподанного стороноювідповідача вособі представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаРішка С.І.клопотання прозакриття провадження всправі узв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку було здійснено оплату грошових коштів у розмірі 23602,08 грн., які були затрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Рішко С.І. не з`явився, проте ним подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та відповідача ОСОБА_1 , подане клопотання про закриття провадження у справі підтримує та просить задовольнити за наведеними у заяві підставами.

В судовезасідання третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на стороніпозивача:Комунальне некомерційнепідприємство лікувально-профілактичнаустанова «Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної радив особі уповноваженого представника не з`явилася, про день та час судового розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки 12.06.2024 року (а.с.84-85), однак про причини неявки суду не повідомлено, заяв, доповнень, клопотань на адресу суду не подано.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення та думку прокурора, оглянувши матеріали цивільної справи № 302/783/24, вивчивши письмову заяву сторони відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про закриття провадження у справі 302/783/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.2,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами були витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_2 , однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем ОСОБА_1 заявлених до нього позовних вимог шляхом повного погашення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення, а тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 повністю відшкодував витрати, понесені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною квитанцією, копію якої долучено до справи, суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а отже провадження у справі підлягає закриттю за п.2 ч.1ст.255 ЦПК Україниу зв`язку з відсутністю предмету позову.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи зазначене, при зверненні з позовом до суду позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір".

Правовий аналізч.3,ч.5ст.142ЦПК Українидає підставизробити висновок,що уразі закриттяпровадження посправі напідставі ч.1ст.255ЦПК Україниу разі,якщо позивачемне понесеносудових витрат,відсутні підставидля їхстягнення звідповідача.Таким чиному разізвернення досуду позивача,звільненого відсплати судовогозбору,у разізакриття провадженняпо справісудовий збірз відповідачане стягується. Та з огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмета спору, суд вважає, що судові витрати по цивільній справі № 302/783/24 слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Рішка С.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про закриття провадження в цивільній справі - задовольнити.

Провадження по справі № 302/783/24 за позовом керівника Хустської окружноїпрокуратури Закарпатськоїобласті,в інтересахдержави вособі НаціональноїСлужби здоров`яУкраїни до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на стороніпозивача:Комунальне некомерційнепідприємство лікувально-профілактичнаустанова «Міжгірськарайонна лікарня»Міжгірської селищноїради,про відшкодуваннявитрат закладуохорони здоров`яна лікуванняособи,потерпілої відкримінального правопорушення- закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що уразі закриття п ровадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судові витрати по цивільній справі № 302/783/24 віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Міжгірський районний суд Закарпатської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно зі ст.273 ЦПК України.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області