Ухвала суду № 12078658, 13.10.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2010 р. м. КиївК-13081/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівБившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

при секретаріКравченко В.О.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області

на постанову Господарського суду Одеської області від 26.02.2007

та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2007

у справі № 22/505-06-13912А

за позовом Дочірнього підприємства «Акваріус»компанії з обмеженою відповідальністю «Калверт Ентерпрайзіз Л.Л.К.»

до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 26.02.2007, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2007, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області стосовно утримання у себе оригіналів бухгалтерських і податкових документів, які належать Дочірньому підприємству «Акваріум»фірми «Калверт Ентерпрайзіз»та свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 2003 року по 30.09.2005.

ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце касаційного розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

30.03.2005 слідчим СУ УМВС України в Полтавській області в ході обшуку вилучені оригінали господарської, комерційної та бухгалтерської документації за період з 2003 року по 30.03.2005 без залишення їх копій та складання опису. Також вилучені оригінали всіх установчих, митних документів, бланки векселів, а також предмети, що не повязані з обставинами, вказаними у постанові на обшук, за якими порушена кримінальні справа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2005 у справі № 2-5086 дії посадової особи УМВС у Полтавській області, яка проводила обшук, визнані неправомірними та зобовязано здійснити повний опис вилучених документів і предметів та повернути їх ДП «Акваріус», знявши необхідні для кримінальної справи копії.

28.11.2005 ДП «Акваріус»повідомило ДПІ та податкову міліцію у Овідіопольському районі про факт незаконного вилучення СУ УМВС України у Полтавській області 30.03.2005 оригіналів вищевказаних документів та про наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2005 про зобовязання УМВС у Полтавській області провести опис вилучених документів, техніки у присутності офіційного представника ДП «Акваріус»Левіна М.Б. та понятих та повернути їх ДП «Акваріус», а також про ухилення СУ УМВС України в Полтавській області від виконання судової ухвали.

СУ УМВС України в Полтавській області, вилучені у ДП «Акваріус» документи, 03.11.2005 передало не підприємству, а сектору ВПМ у м. Іллічівську згідно акта приймання-передачі, яке, у свою чергу, передало такі документи до ДПІ у Овідіопольському районі на підставі листів від 16.11.2005 № 870/60 та від 08.12.2005 № 888/26 для здійснення документальної перевірки підприємства.

12.01.2006 ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області направило на адресу позивача повідомлення про проведення виїзної планової документальної перевірки з питань податкового та валютного законодавства.

16.01.2006 позивач направив на адресу ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області заяву, в якій повідомив про вилучення усіх оригіналів документів господарської діяльності підприємства з 01.01.2003 по 30.03.2005 СУ УМВС України Полтавської області. Також було додано копію судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2005.

06.02.2006 ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області листом №299/10/23-0/455 витребувала у позивача бухгалтерські та податкові документи за 1 квартал 2005 року, вказавши, що ці документи відсутні серед тих, що були отримані СУ УМВС України Полтавської області. ДП «Акваріум»передало податковій інспекції документи згідно з переліком.

14.02.2006 ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області склало довідку №53/23-0/23991708 «Про результати комплексної планової виїзної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства», в якій зазначила про неможливість закінчення перевірки та необхідність проведення додаткової перевірки після надходження необхідних бухгалтерських та податкових документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства.

З огляду на викладені вище обставини, а також виходячи з того, що судові рішення є обовязковими для всіх органів державної влади на території України, суд касаційної інстанцій вважає за правильне погодитися з судами попередніх інстанцій про неправомірне утримання відповідачем більше року з моменту отримання відомостей щодо наявності судового рішення про визнання протиправними дій УМВС у Полтавській області щодо вилучення бухгалтерських та податкових документів та зобовязання повернути їх позивачеві, податкових та бухгалтерських документів, отриманих від позивача та від УМВС України в Полтавській області.

Судами попередніх інстанцій надана обґрунтована оцінка доводам податкової інспекції, на які є посилання і у касаційній скарзі, з якою суд касаційної інстанції погоджується.

Щодо доводів податкової інспекції про неправильне зазначення судом назви позивача, то така описка може бути виправлена судом, який її допустив, у порядку, встановленому ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Одеської області від 26.02.2007 та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, передбаченому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.І. Бившева

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко