Постанова № 120785417, 01.08.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2043/24

Номер провадження3/541/791/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2024 року о 22 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото «Alpha» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна, буд. 37 в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

17 травня 2024 року о 22 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото «Alpha» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна, буд. 37 в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 червня 2024 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 червня 2024 року постановою суду справи № 541/2043/24 та № 541/2045/24 об`єднані в одне провадження, з присвоєнням номеру справи № 541/2043/24 (провадження № 3/541/791/2024).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та пояснив наступне. 17.05.2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин на мопеді «Alpha» д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить, поїхав в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області до знайомого придбати табак. Проїжджаючи повз Будинку культури почув музику і вирішив подивитися хто знаходиться там. Він побачив там декількох осіб, які грали в карти і святкували день народження ОСОБА_3 . Його запросили до столу, де він вживав алкогольні напої разом з іншими. Після цього у нього стався конфлікт з одним з гостей на прізвище ОСОБА_4 . Після того, як він вийшов покурити, до нього підійшли працівники поліції і запитали де його мопед. Той сказав, що біля будівлі БК, після чого працівники посадили його в поліцейський автомобіль і відвезли по дорозі декілька метрів та сказали, що він скоїв ДТП, збив жінку, натякаючи, щоб той сплатив певні кошти. Він відмовився. Йому показали його мопед, який лежав біля дороги з розбитою передньою фарою. Після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, але він відмовився. Він разом з поліцейськими поїхав до Миргородської лікарні, де лікар запропонувала здати зразки сечі, але він відмовився, так як не мав бажання для цього. Після чого працівники поліції дозволили йому повертатися додому. Через деякий час по дорозі його наздогнали працівники поліції та відвезли додому. Звернувшись до лікаря через декілька днів, він отримав довідку, що у нього відсутні травми. На третій день після вказаних подій він дізнався, що його мопед знаходиться на зберіганні у охоронця току неподалік від того місця, де начебто було ДТП з його участю. Він зняв на телефон відео щодо пошкоджень мопеду. Передня фара була відсутня. З приводу незаконних дій працівників поліції ніде не звертався. З приводу викрадення транспортного засобу та його пошкодження, також. Про порушення його прав не заявляв.

В судовому засіданні захисник - адвокат Туровський В.В. просив закрити провадження відповідно до ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відносно складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали за протоколом стосовно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП просив надіслати в поліцію на доопрацювання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 17.05.2024 приблизно о 22 годині вона разом з ОСОБА_5 поверталася додому в с. Шахворостівка Миргородського району. Вони йшли по дорозі в межах населеного пункту, де не було освітлення, по праву сторону. Вона йшла по узбіччю з правої сторони, а Карпець з лівої. Між ними був велосипед, який вів ОСОБА_4 . Відійшовши на 200 метрів від Будинку культури вони почули гуркіт мотоциклу, який наближався ззаду, бо бачили світло від транспортного засобу. Потім відбувся удар і вона втратила свідомість. Прийшла до тями в лікарні. Чоловік відвіз додому, однак їй стало погано і він знову відвіз її до лікарні, де знаходилася на стаціонарному лікуванні 11 діб. Лікується до цього часу. Встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, травмовано праву гомілку. Було пошкоджено її жіночу сумку і плед, які залишилися на місці ДТП. До цього бачила ОСОБА_1 біля БК, але його не знає.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Чернюк В.Д. пояснив, що через те, що з вини ОСОБА_1 постраждала ОСОБА_2 , то готується позов про стягнення компенсації за завдані матеріальні та моральні збитки.

Особа, яка складала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - поліцейський СРПП Миргородського РВП ст. сержант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 17.05.2024 року він з напарником ОСОБА_7 перебував на чергуванні на службовому автомобілю. Був виклик в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, де приблизно о 22 годині сталося ДТП з постраждалою. Прибувши на місце події побачив, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння - хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. ОСОБА_1 вів себе зухвало та пояснював, що вживав спиртні напої, але не керував мопедом, який лежав на узбіччі з пошкодженою передньою фарою. Потерпілу не бачив, так як її відвезли іншим автомобілем до лікарні. Отримавши відомості з лікарні, що у потерпілої легкі тілесні ушкодження, склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, куди його привезли. ОСОБА_1 категорично відмовлявся проходити у лікаря огляд на стан сп`яніння протягом 2 годин, але не заперечував що вживав спиртні напої. Потім з лікарні втік. Повертаючись назад по дорозі наздогнали ОСОБА_1 і відвезли додому. За ст. 124 КУпАП протокол складав інший поліцейський. На місці ДТП валялися жіноча сумка, жіноче взуття та плед. Ці речі забрав ОСОБА_4 . ОСОБА_1 заперечував, що він скоїв ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пояснили суду, що вони 17.05.2024 року ввечері біля Будинку культури в АДРЕСА_2 святкували день народження ОСОБА_3 . Також там були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . До них на мопеді темного кольору під`їхав ОСОБА_1 , який не є їхнім знайомим. Поведінка вказувала, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, намагався створити конфлікт, приставав до присутніх. Приблизно о 22 годині почали розходитися по домівках. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_9 пішли разом, бо живуть по сусідству. Через декілька хвилин зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_1 мотоциклом збив ОСОБА_2 . Місце ДТП було на відстані 200 метрів від БК. ОСОБА_3 викликала «швидку». Прибігши до місця пригоди побачили, що ОСОБА_2 була без свідомості, а ОСОБА_1 намагався дістати мотоцикл, який лежав на узбіччі. На мотоциклі була розбита передня фара. На автомобілі під`їхав чоловік потерпілої ОСОБА_2 і вони разом поклали потерпілу в автомобіль та відвезли до лікарні в м. Миргород. ОСОБА_8 пояснив, що біля БК ОСОБА_1 вживав горілку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив наступне. 17.05.2024 року ввечері він перебував біля Будинку культури в АДРЕСА_2 , де в компанії святкували день народження ОСОБА_3 . Також там була присутня ОСОБА_2 . До них на мопеді темного кольору під`їхав ОСОБА_1 , який не є їхнім знайомим. Поведінка вказувала, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, намагався створити конфлікт, приставав до присутніх, казав, що йому не подобається музика. ОСОБА_1 вживав горілку, так як біля нього була пляшка горілки «Первак». Приблизно о 22 годині почали розходитися по домівках. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_9 пішли разом, бо живуть по сусідству. По дорозі освітлення було відсутнє. Він та ОСОБА_2 йшли по правій стороні дороги, практично по узбіччю. ОСОБА_9 йшов зліва, а потерпіла справа. Між ними він тримав велосипед, який на задній частині оснащений катафотом. Відійшовши десь метрів 200 від БК, вони почули як до них ззаду швидко наближається мотоцикл, бо горіло ближнє світло фар. Після чого мотоцикл врізався в потерпілу та велосипед. Вони впали. Потерпіла була без свідомості, бо не реагувала ні на що та хрипіла. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_1 на мопеді збив ОСОБА_2 , яку потім забрав її чоловік та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відвезли в лікарню. Через 5 хвилин приїхала «швидка», однак поїхала, так як потерпілу вже відвезли. Потім приїхали працівники поліції на службовому автомобілі. ОСОБА_1 пояснював, що ДТП скоїв не він, бо його підставили. В його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Після складання схеми ДТП працівники поліції забрали ОСОБА_1 та поїхали в м. Миргород. Він забрав жіночі туфлі, сумку жіночу та плед, щоб віддати ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом ААД № 678630 від 18.05.2024 року та ААД № 678648 від 18.05.2024 року (а.с. 1, 19), схемою місця ДТП (а.с. 20), висновком № 26 від 18 травня 2024 року щодо результатів медичного огляду стосовно ОСОБА_1 де вказано, що той від проходження обстеження відмовився (а.с.3), копією рапорту працівника поліції про реєстрацію ДТП з травмованими в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області (а.с.7), довідкою про наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення та не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.10), копією довідки № 3151 від 17.05.2024 на ім`я ОСОБА_2 про забій, осадження правої гомілки (а.с. 25), що підтверджує факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Дослідженням відеозапису з бодікамери поліцейського (а.с.11) судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем ДТП давав пояснення поліцейським, що він вживав алкогольні напої, але не керував мотоциклом (мопедом), бо його хтось підставив. Чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП. Також зафіксовано наявність пошкоджень на мотоциклі (мопеді) ОСОБА_1 , а саме - відсутність передньої фари.

Суд критично ставиться до наданого відеозапису ОСОБА_1 (а.с. 66), так як на першому відеозаписі неможливо ідентифікувати осіб, дату та місце зйомки. На другому відеозапису зафіксовано пошкодження мопеду ОСОБА_1 - відсутня передня фара.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суду надані достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк