Ухвала суду № 120784062, 03.08.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3960/24

1-кс/583/1208/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200460000624 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Тростянецького району с. Мартинівка, українця, громадянина України, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року до суду з клопотанням погодженим прокурором звернувся слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.07.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, умисно, з метою подальшого збуту, тобто розповсюдження невизначеному колу мешканців м. Охтирка та Охтирського району, Сумської області шляхом продажу за грошові кошти, придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, після чого став зберігати його за місцем свого перебування у точно не встановленому досудовим розслідуванням місці, а також у власному автомобілі ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому пересувався.

У подальшому 21.07.2024, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_4 вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір, 21.07.2024 близько 13 години 02 хвилин, ОСОБА_4 діючи навмисно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, знаходячись на вулиці поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , куди прибув на власному автомобілі ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250 грн., на що останній передав йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/11839-НЗПРАП від 02.08.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 0,595 г.

Таким чином, ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 250 грн., незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,595 г.

У подальшому, діючи повторно, 01.08.2024, близько 16 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, знаходячись на вулиці поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , куди прибув на власному автомобілі ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю повторно зустрівся з ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 грн., на що останній передав йому поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/12056-НЗПРАП від 02.08.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 3,60 г.

Таким чином, ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 300 грн., незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,60 г.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальног правопорушення, схильний до вживання наркотичних засобів, має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати особисте зобов`язання чи визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1ст.176КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200460000624 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження 11.07.2024 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, в ході виконання службових обов`язків була отримана інформація про те, що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_5 , який пересувається на автомобілеві ВАЗ НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3 , займається збутом наркотичної речовини канабіс мешканцям м. Охтирка та Охтирського району.

01.08.2024 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

01.08.2024 СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відео контроль особи, протоколами допиту свідка, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , протоколом обшуку колишнього місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, на даній стадії при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчий суддя, вважає, що існує обґрунтована наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Наявність ризику можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки, з його слів, він не має на даний час постійного місця проживання та не має постійного заробітку, а також враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у зв`язку з цим йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Що стосується незаконного впливу підозрюваного на свідків, то на переконання слідчого судді, вказаний ризик дійсно існує, оскільки не перебуваючи під вартою, він зможе контактувати та незаконно впливати на них з метою зміни ними показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на переконання слідчого судді, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

01.08.2024 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 бувзатриманий в порядкуст. 208 КПК України, тому із цієї дати слідчий суддя відраховує строк тримання під вартою.

Слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру предмету правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 121120 гривень,який буде пропорційним,адекватним тадостатньою міроюгарантувати виконанняпідозрюваним покладенихна ньогообов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,194,196-197,309-310,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 01.08.2024 до 24 години 29.09.2024 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121120 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Дата закінчення дії ухвали 24 год. 29.09.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1