Постанова № 12078363, 21.09.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3924/10/1770

21 вересня 2010 року 16год. 20хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Верзун Л.Ф.,

відповідача: представник Гуменюк Д.Ю., третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закрите акціонерне товариство "Костопільська меблева фабрика "Глобус" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Костопільська меблева фабрика “Глобус” звернулося з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000912341/3 від 02.08.2010 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 836082 грн. в т.ч. 557388 грн. основного платежу та 278694 грн. застосованих штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт надання ТОВ “Рід-Холдинг” послуг з реконструкції адміністративного будинку в грудні 2006 р. підтверджується довідкою ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 14.08.2009 р. № 1480/23-11/32455498 та первинними документами складеними по факту виконання вказаних робіт. Вказує, що Костопільскою МДПІ було здійснено невиїзну документальну перевірку поза межами повноважень наданих Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ . На думку позивача у відсутній випадок який би дозволяв Костопільській МДПІ проводити невиїзну документальну перевірку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” було дотримано вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР під час формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування і підстави для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення Костопільської МДПІ відсутні. Просив суд задоволити позовні вимоги повністю.

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” було встановлено формування останнім податкового кредиту та бюджетного відшкодування на підставі податкових накладних виписаних ТОВ “Рід-Холдинг”. Під час проведення зустрічної перевірки вказаного контрагента, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було встановлено, що сума податкових зобовязань за грудень 2006 р. становить лише 17871 грн. В лютому 2008 р. товариством надано уточнюючих розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за грудень 2006 р. згідно якого суму податкових зобовязань збільшено до 705431 грн. При цьому сплата податкових зобовязань до бюджету не відбулася. На думку, представника податкового органу в силу приписів п. 1.8 ст.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР право ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” на отримання бюджетного відшкодування виникне лише за умови сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ “Рід-Холдинг”. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2009 р. був складений акт № 1107/23-31470850 про результати невиїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства “Костопільська меблева фабрика “Глобус” з питань повноти нарахування і сплати податку на додану вартість, згідно відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків товариства з обмеженою відповідальністю “Рід-Холдінг” за період з 01.12.2006 р. 31.10.2009 р.

З висновків акту перевірки вбачається, що під час її проведення було встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 557388 грн.

На підставі акту перевірки № 1107/23-31470850 від 16.12.2009 р. заступником начальника Костопільської МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000912341/0 від 25.12.2009 р., яким донараховано ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 836082 грн. в т.ч. 557388 грн. основного платежу та 278694 грн. застосованих штрафних санкцій.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення Костопільської МДПІ. За результатами розгляду первинна та повторні скарги було залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000912341/1 від 12.03.2010 р., № 0000912341/2 від 21.05.2010 р., № 0000912341/3 від 02.08.2010 р. на аналогічну суму.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2005 року ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” було укладено з ТОВ “Рід-Холдинг” договір про надання послуг згідно якого ТОВ “Рід-Холдинг” зобовязується виконати позивачу юридичні дії та надати послуги повязані з проектуванням і реконструкцією з перепрофілюванням у житловий будинок адміністративного корпусу з їдальнею за адресою м. Костопіль, вул. Фабрична, 2.

20.12.2006 р. сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг), крім того ТОВ “Рід-Холдинг” було надано для ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” податкову накладну № 9 від 20.12.2006 р. на суму 4263259,59 грн. в т.ч. ПДВ 705430,83 грн. Оплата була здійснена частково перерахування готівкових коштів та передачею позивачем для ТОВ “Рід-Холдинг” векселів на загальну суму 3743060,44 грн., що засвідчується наявним в матеріалах справи актом прийому передачі. Станом на 05.11.2009 р. кредиторська заборгованість ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” перед ТОВ “Рід-Холдинг” становить 520199,15 грн.

На підставі податкової накладної № 9 від 20.12.2006 р. ТОВ “Рід-Холдинг” податковий кредит ЗАТ “Костопілська меблева фабрика “Глобус” формувався на протязі 2007-2009 рр. на загальну суму 557388 грн.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Для формування податкового кредиту по податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту у разі якщо останній має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи податковий кредит сформований ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” підтверджується належним чином оформленими податковими накладними. Придбання робіт здійснено позивачем в рамках господарської діяльності. Вказані обставини не заперечуються сторонами по справі.

Довідкою № 1480/23-11/32455498 від 14.08.2009 р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “Рід-Холдінг” з питань правовідносин відносин з ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” за період грудень 2006 р. податковим органом було підтверджено факт вчинення ТОВ “Рід-Холдінг” з ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” господарських операцій з відповідним відображенням в податковому обліку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” було дотримано вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР при формуванні податкового кредиту.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що у податкового органу відсутні підстави для донарахування ЗАТ “Костопільська меблева фабрика “Глобус” податкового зобовязання на суму 557388 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 278694 грн.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення рішення від 02.08.2010року №0000912341/3 .

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Костопільської МДПІ № 0000912341/3 від 02.08.2010 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 836082 грн. в повному обсязі з моменту його прийняття.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. <Текст >

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 2 червня 2010 року №0000912341/3 з моменту його прийняття.

Присудити на користь позивача Закрите акціонерне товариство "Костопільська меблева фабрика "Глобус" із <Список >бюджету судовий збір у розмірі <Текст >

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Жуковська Л.А.