Ухвала суду № 120783401, 27.06.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13835/24 2-з/760/200/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Солом`янськогорайонного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 3 340,55 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує, що має намір подати позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зазначає відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», який знаходиться адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь,вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» вказано також, 08200, Київська область, м. Ірпінь,вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203, що територіально не відноситься до дислокації Солом`янського району м. Києва.

Крім того, із заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви не вбачається, що заявник звертається до суду з урахуванням ч. 12 ст. 28 ЦПК України (позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання). Даних про те, що таким місцем виконання є Солом`янський район м. Києва - матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва та підлягає направленню за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст. 30, 32, 149, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - за територіальною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, буд. 7, м. Ірпінь, Київська область, 08202).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська