Постанова № 12078208, 29.09.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-537/10/1770

29 вересня 2010 року 12год. 29хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Солімчук І.М.,

відповідача: представник Тинко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства "Каштан"

доДубровицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Каштан" (далі МПП "Каштан") звернулося в суд з адміністративним позовом до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції (далі Дубровицька МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000182340/0 від 23.06.2009 року.

Позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представником позивача, який на їх обґрунтування зазначив, що строк позовної давності щодо заборгованості МПП "Каштан" перед ТОВ "БФ "Вертикаль" не настав, як наслідок, висновки податкового органу про отримання позивачем суми безповоротної фінансової допомоги у вигляді кредиторської заборгованості перед даним підприємством, що не підлягає погашенню, не відповідають положенням абз.3 пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 08.12.1994 року. На таких підставах, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених письмових запереченнях. Зокрема, вказала, що під час проведення перевірки було встановлено факт отримання та неоподаткування позивачем безповоротної фінансової допомоги від ТОВ "БФ "Вертикаль", позаяк останнє було ліквідоване у звязку з банкрутством, а відтак кредиторська заборгованість позивача перед ним не підлягає погашенню. Таким чином, доводила, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомір-ним і просила відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Дубровицькою МДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку МПП "Каштан" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року. Її результати оформлені актом №331/23/22553337 від 11 червня 2009 року (а.с.7-41).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем, прийнято податкове повідомлення-рішення №000182340/0 від 23.06.2009 року, згідно якого МПП "Каштан" визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на прибуток підприємств" в сумі 105359,00 грн. в т.ч. 87799,00 грн. за основним платежем та 17560,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.42,158).

Податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку (а.с.65-69), однак рішеннями керівників податкових органів скарги платника податків залишені без задоволення (а.с.70-77).

Як вбачається з висновків акту перевірки, що лягли в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, МПП "Каштан" занизило валовий дохід за IV квартал 2008 року на суму 33013,00 грн., та завищило валові витрати за IV квартал 2008 року на суму 318183,00 грн.

При цьому, розрахунок суми заниження валового доходу базується на тому, що в даному податковому періоді МПП "Каштан" завищило задекларовані у рядку 01.1. декларації показники на 348806,00 грн. (а.с.9) та занизило задекларовані у рядку 01.6. декларації показники на 381819,00 грн. (а.с.10).

Відповідно, сума заниженого податкового зобовязання визначена як 25% від суми заниження валових доходів і завищення валових витрат: (381819,00 348806,00) + 318183,00 = 351196,00 Х 25% = 87799,00 грн.

Висновки про завищення МПП "Каштан" задекларованих показників на 348806,00 грн. позивач не оспорює, які не оспорює висновки податкового органу щодо завищення валових витрат на 318183,00 грн., зважаючи на те, що розмір завищення валових доходів за IV квартал 2008 року перевищує розмір завищення валових витрат за цей же період, а відтак не дає підстав для донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток.

Що стосується висновків про заниження задекларованих показників валового доходу на 381819,00 грн., то такі ґрунтуються на аналізі господарських операцій МПП "Каштан" з ТОВ "БФ "Вертикаль" по виконанню останнім загальнобудівельних робіт по будівництву індивідуальних житлових будинків та екологічне поліпшення інфраструктури з будівництвом рекреацій-ної водойми на території котеджного містечка за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с.Івановичі на виконання умов договору підряду №10/01/08 від 10.01.2008 року (а.с.159-165).

Такі операції в документообігу позивача оформлені актами типової форми №КБ-2в: актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на суму 99496,62 грн., актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 354641,22 грн., актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 403369,04 грн., актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 167725,26 грн., а разом на 1025232,14 грн. (а.с.99-136). Оплата підрядних робіт оформлена платіжними дорученнями №96 від 16.04.2008 року на суму 35916,50 грн., №113 від 23.04.2008 року на 100000,00 грн., №141 від 16.05.2008 року на 100000,00 грн., №159 від 03.06.2008 року на 100000,00 грн., №162 від 09.06.2008 року на 100000,00 грн., №171 від 10.06.2008 року на 50000,00 грн., разом на 485916,50 грн. (а.с.144-149). Крім того, частина оплати підрядних робіт, а саме на суму 157497,07 грн. проведена 10.07.2008 року шляхом заліку взаємних вимог між МПП "Каштан" та ТОВ "БФ "Вертикаль", з огляду на існування у останнього заборгованості по оплаті позивачу послуг оренди опалубки (а.с.137,143). Відповідно у позивача на момент перевірки обліковувалася заборгованість перед ТОВ "БФ "Вертикаль" на суму 381818,57 грн. (1025232,14-485916,50-157497,07), що повністю відповідає даним, зафіксованим у акті перевірки (а.с.11).

Наявність такої заборгованості наряду з відомостями про те, що 01.10.2008 року постановою Господарського суду м.Києва ТОВ "БФ "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 334002367) визнано банкрутом, стала приводом для висновків про заниження МПП "Каштан" валових доходів за IV квартал 2008 року на 381818,57 грн., тобто на суму заборгованості перед ТОВ "БФ "Вертикаль", яка не підлягає погашенню з огляду на ліквідацію кредитора у процедурі банкрутства. Оскільки сума заборгованості погашенню не підлягає, то підрядні роботи ТОВ "БФ "Вертикаль" на суму такої заборгованості вважаються такими, що отримані позивачем на безкоштовній основі, як наслідок оцінені податковим органом, як безповоротна фінансова допомога.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Підпунктом 4.1.6. п. 4.1 вказаної статті передбачено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно до пп.1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

В силу вимог п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності); заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі, - є безнадійною заборгованістю.

Системний аналіз норм пп.1.22.1. та п.1.25 ст.1 Закону вказує, що безнадійна заборгованість підпадає під поняття безповоротної допомоги за умови спливу строку позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Якщо зазначене цивільне право чи інтерес виникають із зобовязання, то позовна давність обраховується при наявності зазначеного зобовязання.

Відповідно до ст.609 ЦК України, зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Оскільки строк позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, то таке звернення є реалізацією права кредитора вимагати від боржника виконання його зобовязання, тобто є елементом зобовязання. Відповідно, у випадку ліквідації юридичної особи (боржника або кредитора), в тому числі в процедурі банкрутства, зобовязання, яке існувало між такою юридичною особою та іншою особою припиняється, А відтак, вимога кредитора до боржника про виконання його обов'язку стає неможливою, а отже і строк позовної давності вважається таким, що сплинув.

Таким чином, сума кредиторської заборгованості при ліквідації кредитора без правонаступництва стає безповоротною фінансовою допомогою і підлягає включенню до складу валового доходу боржника.

В той же час, в силу вимог ч.5 ст.111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Дубровицькою МДПІ під час проведення перевірки в основу твердження про ліквідацію контрагента позивача, як підстави для висновків про заниження валових доходів через не включення до їх складу суми кредиторської заборгованості перед ТОВ "БФ "Вертикаль", покладено не інформацію з Єдиного державного реєстру, а відомості з бази даних АРМУ "Облік" та оголошення в газеті "Голос України" №210 від 04.11.2008 року з уточненнями в газеті "Голос України" №215 від 11.11.2008 року, відповідно до яких ТОВ "БФ "Вертикаль" визнано банкрутом Господарським судом м.Києва з 01.10.2008 року (а.с.11).

Разом з тим, за даними Єдиного Державного реєстру судових рішень,01.10.2008 року ухвалою господарського суду міста Києва лише порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "БФ "Вертикаль" за процедурою, передбаченою ст.51 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 року, тобто із застосуванням особливостей процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником. Постановою господарського суду міста Києва від 10.10.2008 ТОВ "БФ "Вертикаль" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідовано ж юридичну особу ТОВ "БФ "Вертикаль" після затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, - ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2009 року. Наразі зазначена юридична особа не є ліквідованою, позаяк постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року у справі №44/329-б, частково задоволено касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ухвалу господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року про ліквідацію ТОВ "БФ "Вертикаль" скасовано, з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суддів.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №164541, внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи ТОВ "БФ "Вертикаль" здійснено 07.10.2008 року запис 2, внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 28.07.2009 року запис -3 (реєстраційна дія скасована відповідно до запису - 6 від 11.01.2010 року), державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом 28.07.2009 року запис 4 (реєстраційна дія не актуалізована), внесення судового рішення про відміну державної реєстрація припинення юридичної особи 04.12.2009 року запис 5 (реєстраційна дія не актуалізована)(а.с.57-58).

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження податкового органу щодо заниження у IV кварталі 2008 року МПП "Каштан" валових доходів через не включення до їх складу суми кредиторської заборгованості перед ТОВ "БФ "Вертикаль", щодо якого в даному періоді відкрито ліквідаційну процедуру, є безпідставними, оскільки дата винесення судом рішення про визнання юридичної особи банкрутом не є датою припинення (ліквідації) такої юридичної особи і не є датою припинення всіх господарських зобовязань, стороною яких виступає така юридична особа.

Враховуючи ту обставину, що плановою виїзною документальною перевіркою МПП "Каштан" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства охоплювався період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, проведена 28.07.2009 року в Єдиному державному реєстрі державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ "БФ "Вертикаль" у звязку з визнанням її банкрутом не могла мати жодного правового впливу на податковий облік позивача за період з I по IV квартали 2008 року та I кварталу 2009 року.

Оскільки кредиторська заборгованість МПП "Каштан" перед ТОВ "БФ "Вертикаль" виникла на підставі договору підряду №10/01/08 від 10.01.2008 року та актів типової форми №КБ-2в за період з січня по травень 2008 року, якими передбачено поступову оплату вартості виконаних робіт по факту їх виконання, а строк позовної давності збільшений за домовленістю сторін до 6-ти років (п.13.3 договору підряду), що не суперечить вимогам ч.1 ст.259 ЦК України, то строк позовної давності, у межах якого ТОВ "БФ "Вертикаль" має можливість звернутися до суду з вимогою про стягнення з МПП "Каштан" не сплинув.

Відтак висновки Дубровицької МДПІ про заниження МПП "Каштан" валових доходів через не включення до їх складу суми безповоротної фінансової допомоги у вигляді кредиторської заборгованості перед ТОВ "БФ "Вертикаль", по якій сплинув строк позовної давності, що в свою чергу, призвели до визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств спірним податковим повідомленням-рішенням, є передчасними.

Таке нарахування податку на прибуток на загальну суму 87799,00 грн. в тому числі за IV квартал 2008 року, зазначене а акті перевірки Дубровицької МДПІ №331/23/22553337 від 11.06.2009 року, відповідно до висновку №0398 судово-економічної експертизи від 10.09.2010 року, документально не підтверджується (а.с.93-95).

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні законні підстави для висновків про заниження позивачем у IV кварталі 2008 року суми валового доходу, а відповідно і для донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток за цей період, згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В силу вимог ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи, що станом на день винесення судом рішення у справі документально підтверджені лише судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 3,40 грн., суд присуджує позивачу вказану суму.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції №000182340/0 від 23.06.2009 року, згідно якого Малому приватному підприємству "Каштан" визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на прибуток підприємств" в сумі 105359,00 грн. в т.ч. 87799,00 грн. за основним платежем та 17560,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями , - визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача - Малого приватного підприємства "Каштан" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя <Підпис >Друзенко Н.В.