Ухвала суду № 120781712, 02.08.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8950/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Біленко Наталії Олександрівни про забезпечення позову у справі №440/8950/24 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.01.2024 ВП №73991875 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.01.2024 ВП №73991875 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні), витребувано докази.

31.07.2024 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Біленко Н.О. через систему "Електронний суд" звернулася до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 185,00 грн в ході примусового виконання на підставі постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2024 у виконавчому провадженні №73991875, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/8950/24.

Дана заява вмотивована обставинами того, що Регіональним відділенням 30.07.2024 отримано листа Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 27.07.2024, яким повідомлено про початок проведення процедури списання коштів з рахунків Регіонального відділення на підставі постанов органу ДВС, які є предметом судового оскарження у даній адміністративній справі, та у свою чергу, з урахування статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчими документами.

Заявниця зазначає, що незважаючи на факт судового оскарження постанов відповідача, які є виконавчими документами, Головним управління Державної казначейської служби України у Полтавській області вчиняються дії з примусового виконання спірних постанов відповідача у виконавчому провадженні №73991875, про що свідчить лист останнього за підписом заступника начальника служби від 27.07.2024.

Внаслідок цього, на думку представника, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та повернення майна (коштів) у разі вирішення спору на його користь.

На підтвердження вказаної обставини до заяви додано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, яким повідомлено Регіональне відділення про безспірне списання на підставі постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.01.2024 у виконавчому провадженні № 73991875.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку мотивам, якими обґрунтовано заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В межах даної адміністративної справи позивач оспорює правомірність постанов Відділу примусового виконання рішень про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.01.2024 у виконавчому провадженні №73991875.

Тож враховуючи лише той факт, що органами казначейства розпочато процедуру безспірного списання коштів, суд дійшов висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі спірних постанов відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/8950/24, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд враховує те, що вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача (відповідача), оскільки відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Наостанок суд наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином заява представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Біленко Н.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про забезпечення позову у справі №440/8950/24 - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про забезпечення позову у справі №440/8950/24 шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.01.2024 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №73991875 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/8950/24 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню незалежно від обставин її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЄ.Б. Супрун