Ухвала суду № 120781084, 29.07.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4415/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ЄДРПОУ 43995486)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Васильченко З.С., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд

1) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 924113-2408-1128 UA35040130000021732 від 31.12.2022 року, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік в сумі 37729,92 грн;

2) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 438491-2408-1128 UA35040130000021732 від 10.11.2023 року, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2023 рік в сумі 43389,41 грн;

3) зобов`язати відповідача списати безнадійний борг за ППР №20261-11 на суму 3909,24 грн. від 04.07.2016.

Ухвалою судді 08.07.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до довідки про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу, позивач вказану ухвалу отримав 09.07.2024 року.

У встановлений суддею строк на адресу суду від позивача надійшло пояснення в частині пропущення строку для звернення до суду.

В обґрунтування пропущення строку позивач зазначає, що про наявність боргу дізнався лише у травні 2024 року Позивач вказує, що був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду через ряд об`єктивних причин. Разом з тим, на підтвердження вказаних тверджень доказів не надано.

Наведені позивачем обставини, на думку суду, не можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Отже, вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений суддею термін виконано частково, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені норми кореспондуються з положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Відтак, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків установлених законом, а наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду судом визнано неповажними, остання підлягає поверненню позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов, разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО