Ухвала суду № 120778979, 11.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3591/23

Провадження № 1-кп/761/1849/2024

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому, судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023100100000013 від 03.01.2023 року), ч. 4 ст. 185 КК України, (внесено до ЄРДР за № 12023100100000521 від 16.02.2023 року), ч. 4 ст. 185 КК України, (внесено до ЄРДР за № 12023100100001415 від 25.04.2023 року)

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судових розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішуючи питання про необхідність подальшої дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та обставини його вчинення, а саме в умовах воєнного стану, також суд враховує відомості про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює, раніше судимий. Вказані обставини свідчать про наявність ризику повторного вчинення ним протиправних дій у разі перебування в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Сукупність вказаних обставин вказує на наявність ризиків щодо продовження ним протиправної діяльності.

Також на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, вказує та обставина, що судом було об`єднано три кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність останнього до протиправної поведінки.

Крім того, продожує інсувати ризик переховування обвинуваного від суду з метою ухилення від покарання, яке можливе у разі визнання ОСОБА_4 винниму вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не здатні забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, при вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки, визначені п. 1, 2, 3 частини 5 вказаної статті.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.08.2024 року включно, з визначенням застави у вигляді 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1