Ухвала суду № 120778889, 02.08.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5260/24

ун. № 761/12494/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12022100000000101 від 04.02.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України (єд. АДРЕСА_1 ) з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 42021100000000015 від 14.01.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.4 ст.191; ч.5 ст.191; ч.1 ст. 366; ч.2 ст.366 КК України (№ 761/12494/22, пр. № 1-кп/759/360/24),

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 42021100000000015 від 14.01.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.4 ст.191; ч.5 ст.191; ч.1 ст. 366; ч.2 ст.366 КК України (№ 761/12494/22, пр. № 1-кп/759/360/24).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.03.2024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100000000101 від 04.02.2022, з додатками, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України (єд. АДРЕСА_1 ), передано головуючому судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021100000000015 від 14.01.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.4 ст.191; ч.5 ст.191; ч.1 ст. 366; ч.2 ст.366 КК України (№ 761/12494/22, пр. № 1-кп/759/360/24).

29.07.2024 захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду питання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, яку підтримали захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на те, що головуюча суддя ОСОБА_4 не роз`яснила право на заявлення відводу, окрім цього, головуючою не забезпечено гарантії адвокатської діяльності, передбачені ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, головуюча суддя запізнювалася у минулі судові засідання на 25 хв. Вважає, що запізнення головуючої у судові засідання є неприпустимим, що свідчить про неповагу до учасників процесу.

Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання від 02.08.2024, у якому він просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що заява про відвід ґрунтується на надуманих, безпідставних, необґрунтованих та таких, що не відповідають дійсності доводах.

Від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання від 01.08.2024, у якому він зазначає, що підтримує позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 щодо заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена, пояснень не надходило.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , або які б свідчили про її необ`єктивність під час розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Аргументи, на які посилається захисник ОСОБА_3 не є підставами для висновку, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді питання кримінального провадження.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12022100000000101 від 04.02.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України (єд. АДРЕСА_1 ) з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 42021100000000015 від 14.01.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.4 ст.191; ч.5 ст.191; ч.1 ст. 366; ч.2 ст.366 КК України (№ 761/12494/22, пр. № 1-кп/759/360/24), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1