Постанова № 120777006, 31.07.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15662/23

Категорія 156

3/295/304/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у у АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.11.2023 о 01-55 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електропору. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 13.11.2023 о 01-55 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний,що відноснонього розглядаєтьсясправа проадміністративне правопорушення,про щосвідчить йогопідпис увідповідних графахпротоколу. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа СандерсС.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи,що вжиттязаходів дляприскорення процедурирозгляду справє обов`язкомне тількидержави,а йосіб,які берутьучасть усправі, ОСОБА_1 повідомлявся належнимчином продату ічас розглядусправи,будь-якихклопотань судуне подавав,суд відповіднодо ч.2ст.268КУпАП,розглядає справуу йоговідсутність.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук С.В. в судове засідання призначене на 09-20 год. 31.07.2024 - не з`явився, клопотань про відкладення, станом на час судового розгляду не подав.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема за заявами захисника, а саме:

- заявою від 12.12.2023, щодо судового засідання призначеного на 19.12.2023 - у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні;

- заявою від 23.01.2024, щодо судового засідання призначеного на 25.01.2024 - у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні;

- заявою від 14.02.2024, щодо судового засідання призначеного на 15.02.2024 - у зв`язку з його хворобою;

- заявою від 25.03.2024, щодо судового засідання призначеного на 26.03.2024 - у зв`язку з несенням ОСОБА_1 військової служби на Сході України та його бажанням реалізувати право на особисте надання показів;

- заявою від 16.04.2024, щодо судового засідання призначеного на 17.04.2024 - у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на території Східних областей, а захисник перебуває на розгляді кримінальних проваджень;

-заявою від18.06.2024,щодо судовогозасідання призначеногона 19.06.2024-у зв`язкуз його участюв іншомусудовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№607704 від 13.11.2024 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; рапортом поліцейського; копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423580 від 13.11.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройти відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою від такого огляду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8129903 від 13.11.2023, підтверджується, що ОСОБА_1 , 13.11.2023 о 01-55 год. керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР та був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На відеозаписі із нагруднихкамер поліцейських зафіксованоперебування ОСОБА_1 закермом транспортногозасобу,який всвою чергуперебуває частковона тротуарі,а такожте якостанній маючиознаки алкогольногосп`яніння,на вимогупрацівників поліціїсвоїми конклюдентнимидіями ухилявсявід оглядуна стансп`яніння,чим відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихстаттею 130цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП були вчиненні ОСОБА_1 - 13.11.2023.

Згідно п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуваннямобставин вчиненняадміністративних правопорушень,оцінивши доказив їхсукупності,враховуючи характервчинених правопорушень,особу,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а провадження в частині притягнення останнього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/15662/23 та №295/15666/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/15662/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі605,60 грн.(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.