Ухвала суду № 120775575, 01.08.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6251/24

Провадження №2-а/751/133/24

УХВАЛА

01 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Павлову В.Г. у справі №751/6251/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2, батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Цаюк Дениса Юрійовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Хайтов П.В.,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 р. адвокат Хайтов П.В. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2531952 від 04.07.2024 р., стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 01.08.2024 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, заявив відвід судді Павлову В.Г.

Узагальнений зміст заяви про відвід зводився до того, що попереднє працевлаштування судді в правоохоронному органі, мінімальний відсоток закритих ним проваджень у справах про правопорушення на транспорті, а також процесуальна поведінка головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів (позики) та стягнення моральної шкоди, може свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Представник позивача адвокат Хайтов П.В. вважав заявлену заяву про відвід обґрунтованою, оскільки проведений ним аналіз прийнятих суддею Павловим В.Г. рішень в справах про адміністративні правопорушення свідчить про його обвинувальний нахил, оскільки в переважній більшості випадків прийнято рішення про притягнення осіб до відповідальності.

Проаналізувавши доводи позивача та представника позивача в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з наступних підстав.

Вимогами чинного КАС України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід була оголошена в день проведення судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Наведені позивачем та його представником доводи в обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до надання суб`єктивної оцінки професійним якостям судді та незгоди з прийнятими ним процесуальними рішеннями, що за відсутності підстав, визначенихч.1 ст.36 КАС України, не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки вона не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 КАС України.

Керуючись ст.ст.31,36,39,40,243,248,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід суді ОСОБА_4 у справі №751/6251/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2, батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Цаюк Дениса Юрійовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов