Ухвала суду № 120773852, 02.08.2024, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6473/23

Провадження № 1-кс/456/854/2024

УХВАЛА

про накладення арешту

02 серпня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , зучастю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняпрокурора Стрийськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про накладенняарешту вкримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023141130000966від 09.11.2023за ознакамикримінальних правопорушень,передбаченихч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Стрийськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіз клопотанняму кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023141130000966від 09.11.2023за ознакамикримінальних правопорушень,передбаченихч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного 09.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141130000966 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2023 в ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт оперуповноваженого ОСОБА_4 про те, що ним спільно із старшим оперуповноваженим ОСОБА_5 у ході відпрацювання території м. Стрия отримано інформацію про злочинну діяльність осіб, які за попередньою змовою, об`єднавшись в групу, незаконно збувають наркотичні засоби канабіс, бупренорфін та психотропні речовини амфетамін наркозалежним особам на території міста.

В ході проведення першочергових заходів з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, проводились оперативні заходи та НСРД, в ході яких було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_7 .

22.07.2024 під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_6 вилучено: 1 скальпель, автомобіль «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_1 .

22.07.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_13 , жительці АДРЕСА_8 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 23.07.2024 автомобіль «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

На даний час виникла необхідність накласти на вилучене майно арешт у зв`язку з необхідністю надання вказаних речових доказів на експертне дослідження, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, присутність власника майна не забезпечив, оскільки ОСОБА_13 , якій належить автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 30.06.2024 перетнула державний кордон України через пункт пропуску Рава-Руська, подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Проте неприбуття прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженняпід часрозгляду питаньслідчим суддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023141130000966 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України /а.с. 3-5/.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_4 про те, що в ході відпрацювання території м. Стрия Львівської області на предмет незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин отримано інформацію про злочинну діяльність мешканців м. Стрия Львівської області, які попередньо об`єднавшись у групу, незаконно збувають наркотичні засоби «канабіс» та «бупренорфін», а також психотропні речовини «амфетамін» та «PVP» наркозалежним особам у великій кількості.

22.07.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України /а.с. 6-9/.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 22.07.2024 під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , вилучено: 1 скальпель, автомобіль «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_1 /а.с. 10-13/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_13 , жительці АДРЕСА_8 а.с. 14/.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 23.07.2024 автомобіль «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом /а.с. 15/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється прокурором, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучено 22.07.2024 в ході проведення обшуку.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст.173КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст.174КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурораСтрийської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про накладенняарешту вкримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023141130000966 від 09.11.2023 за ознакамикримінальних правопорушень,передбаченихч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , жительці АДРЕСА_8 , вилучений 22.07.2024 в ході проведення обшуку, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1