Рішення № 120772927, 02.08.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/628/24

Провадження № 2-а/306/16/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Свалява взалі судуадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ №230386 від 16.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Просить просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд своєю ухвалою від 29.03.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання для розгляду справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

05.04.2024 року до суду надійшов відзив (вх.№2632) Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та зазначив, що 16.03.2024 року під час несення служби екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб марки Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Митрополита Володимира, 48 водій якого при здійсненні повороту не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що позивач 16.03.2023 року був притягнутий до відповідальності і за порушення вимог п.2.5. ПДР Ураїни, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного/ наркотичного сп`яніння (протокол серії ААД №564882 від 16.03.2024 року). Заперечення мотивує тим, що позивач необгрунтовано аргументує, що п. 9.2.б ПДР України не містить вимоги подати сигнал світловим покажчиком повороту при об`їзді перешкоди та наводить тлумачення терміну «перестроювання». Однак, позивач керуючи ТЗ Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив об`їзд перешкоди іншого транспортного засобу, який стояв на проїждій частині перед ним, з виїздом на зустрічну смугу для руху. Фактично, водій ОСОБА_1 здійснив обгін. Вимоги мотивує тим, що постанова винесена згідно вимог ст. 283 КУпАП та повністю дотримано процедуру розгляду справи у відповідності до «Інструкції…» Наказу МВС № 1395. Вважає адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне порушення таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Пояснення позивача в позовній заяві вказують на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Справа до розгляду призначена на 16:00 годину 02.08.2024 року.

Представник позивача-адвокат Новікова І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1122336 від 08.04.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/865 від 08.02.2013 року) позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. 08.04.2024 року подала до суду клопотання (вх.№2644) про долучення до матеріалів справи №306/628/24 електронного носія (CD-R диску) та відповідь УПП Закарпатської області від 27.036.2024 року.

Представник відповідачаВовканич А.І.,якиій дієв інтересахДПП усудове засіданняне з`явився. У відзиві просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у повному обсязі. 25.04.2024 року відповідачем подано до суду клопотання (вх.№3236) про долучення до матеріалів справи №306/628/24 диску DVD-R.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.4 ст. 229 КАС України).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд встановив,що відповіднодо постанови серіїБАВ №230386 від 16.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У оскаржуваній постанові зазначено, що 16.03.2024 року о 16:11 годині ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул. Митрополита Володимира, буд.48 керував транспортним засобом марки Volkswagen LT 35, державний номерний знак якого НОМЕР_2 , не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при об`їзді перешкоди, а саме транспортного засобу, що стояв перед ним, чим порушив вимоги п.п 9.2 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП - відповідальність наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2 Б - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП зазначено порушення п.9.2 Б ПДР України, однак у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 ПРАВИЛ дорожнього руху України, зокрема п.9.2 Б ПДР України, поскільки згідно з доданої позивачем та відповідачем відеофіксації порушення (переглянутий диск у судовому засіданні) - встановлено, що такий не містить запису події, що описана в протоколі, зокрема перестроювання водієм ОСОБА_1 для об"ізду автомобіля.

Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи. Запис відеофіксації правопорушення, наданий суду відповідачем в розумнні статті ст. 70 КАСУ України не являється належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано і в матералах судової справи відсутні.

Оскаржувана постанова не містить даних об"їзд якого саме транспортного засобу здійснював ОСОБА_1 , свідків правопорушення не зазначено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення (суд ураховує роз`яснення "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" - зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів").

Обов`язок щодо належного складання постановиє одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в постанові відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідну постанову, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи, що відповідачдоказів наспростування доводівпозивача судуне надав,суд вважає,що позовнівимоги позивачазнайшли своєпідтвердження всудовому засіданні,є обґрунтованимита доведеними,а томудоходить висновку,щопозовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, суд доходить до переконання, що постанову про накладення адміністративного стягнення ссерії БАВ№230386від 16.03.2024року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.2ст.122КУпАП танакладення адміністративногостягнення увигляді штрафуу розмірі510грн.необхідно скасувати,а провадженняу справіза ч.2ст.122КУпАП закритиза відсутністюподії іскладу вказаногоадміністративного правопорушенняв діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України - суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; ч. 1 ст. 132 КАС України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 605,60 грн., який сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції до платіжної інструкції 5397-3119-8993-8642 від 25 березня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 306/628/24 підлягають задоволенню, враховуючи, що судові витрати понесені позивачем фактично, про що свідчить наявна платіжна інструкція про сплату судового збору, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №230386 від 16.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч.2ст.122КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА