Постанова № 120772791, 30.07.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1233/24

Номер провадження 3/298/805/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , працюючої старшим інспектором з режиму секретності ВП № 2 Ужгородського РКП ГУНП в Закарпатській області, українки, громадянки України,

- за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи старшим інспектором з режиму секретності (керівник режимно-секретного органу), у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116, 211, додатку 30 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - «Порядок 939»), вчинила правопорушення, передбачене п.6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч.І1статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

В рамках статті 20 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області 25 червня 2024 року здійснено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

За результатами проведеної спеціальної експертизи у вищезазначеній установі, комісією СБУ встановлені порушення вимог чинного законодавства про державну таємницю в частині документального оформлення забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях.

Зокрема, у порушення вимог п.211 Порядку 939, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено ідентичність розділів 8 та 9 акту придатності приміщення №5 (кабінет режимно-секретного органу - далі РСО) від 20.03.2024 №99т («Тривалість та періодичність секретних робіт в режимному приміщення №5») та відсутність розділів 3, 4, 5, 6 в акті. Крім цього, у порушення вимог п.211 Порядку 939, у висновку згаданого акту придатності (від 20.03.2024 №99т) не зазначена тривалість проведення секретних робіт (24 год, з 9 по 18.00. тощо) у режимному приміщенні №5 (РСО). Також, у графі №5 Переліку режимних приміщень (зон, територій) ВП №2 Ужородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.03.2024 №103/106/25/3- 2 24дск відсутні відомості про тривалість проведення секретних робіт у приміщенні РСО, що є порушенням вимог п.211, додатку 30 до Порядку 939.

Так, вищезазначені порушення є наслідком невиконання вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 Порядку 939 щодо забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях установи з боку керівника РСО ОСОБА_1 ..

Вищевказані порушення чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та незабезпечення постійного контролю за їх додержанням з боку старшого інспектора з режиму секретності Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Мордованець М.М. визначено ст.ст. 21,28 Закону України «Про державну таємницю» п.п.41,42,116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно неї за її відсутності.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно дост. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень .

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняз правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави Державної судової адміністрації України у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.