Ухвала суду № 120770335, 31.07.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

31 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2201/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків до Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м.Харків Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків про визнання договору укладеним за участю представників:

від прокуратури: Ткаченко К.О.

від позивача: Зучек Є.Н.

від відповідача: Полегенько К.А.

від першої третьої особи: не з`явився

від другої третьої особи: Подобайло Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - позивач) з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати Договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) № 77145, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Акціонерним товариством "Укртелеком" у редакції, викладеній у позовній заяві.

На підтвердження позовних вимог прокурор зазначає, що захисна споруда цивільного захисту - сховище № 77145 перебуває у державній власності та належить до майна, яке не увійшло до статутного капіталу AT "Укртелеком" при проведенні приватизації (корпоратизації), але перебуває на балансі філії, власником якого є Фонд державного майна України. Натомість відповідач всупереч п. 13 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, необґрунтовано відмовив позивачу в укладенні договору про безоплатне зберігання вищевказаної захисної споруди цивільного захисту.

Ухвалою від 01.07.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2024. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі - перша третя особа) та Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (надалі - друга третя особа).

08 липня 2024 року від Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він підтримав позовні вимоги прокурора.

Дані письмові пояснення подані другою третьою особою у межах строку встановленого ухвалою від 01.07.2024, а тому приймаються судом та долучаються до справи.

11 липня 2024 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надійшли додаткові пояснення у справі від 10.07.2024.

Суд зазначає, що вказані пояснення подано першою третьою особою з пропуском 5-денного строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі. Так, зазначена ухвала згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України була направлена судом Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 01.07.2024, а тому ухвала про відкриття провадження у справі є врученою даному учаснику справи саме у вказану дату.

Отже останнім днем строку на подання пояснення щодо позову, з урахуванням вихідних днів, є 08.07.2024. Проте пояснення щодо позову (додаткові пояснення у справі) подано першою третьою особою через підсистему "Електронний суд" 10.07.2024, тобто з пропуском вищевказаного строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Першою третьою особою клопотання про продовження або поновлення строку на подання пояснень щодо позову не заявлено, а тому суд вважає за необхідне залишити додаткові пояснення у справі від 10.07.2024, які подані Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

17 липня 2024 року від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення вимог прокурора заперечив. При цьому зазначив про відсутність підстав представництва інтересів держави прокурором та відсутність у позивача матеріально-правових підстав звернення до суду із заявленими позовними вимогами. Також відповідач вказав на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень ФДМ України з управління спірною захисною спорудою.

Оскільки відзив на позовну заяву подано відповідачем у межах строку, встановленого ухвалою від 01.07.2024 у даній справі, він приймається судом та долучається до матеріалів справи.

22 липня 2024 року від позивача надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких він наголосив, що зауважив, що укладення договору зберігання на захисні споруди цивільного захисту є доцільним тільки, якщо цей договір буде містити умову щодо приведення захисних споруд цивільною захисту у готовність до використання за призначенням, або якщо він буде укладений після приведення захисних споруд цивільного захисту у повну готовність. Також позивач зазначив, що після подачі позову у нього змінився керівник, що має бути враховано в тексті договору, який просить укласти прокурор.

Дані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Також 22.07.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій він проти доводів АТ "Укртелеком" заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та наполягав на правомірності заявленого позову.

Відповідь прокурора на відзив подана в строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, а тому приймається судом та долучається до справи.

У підготовчому засіданні 31.07.2024 прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із виникненням необхідності подання заяви про зміну предмета позову.

У зв`язку з цим, представником відповідача заявлено усне клопотання про встановлення строку для надання пояснень на заяву прокурора про зміну предмета позову.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 07.08.2024 о 10:30 та встановити відповідачу п`ятиденний строк для надання пояснень на заяву прокурора про зміну предмета позову з моменту отримання копії цієї заяви;

Також, з огляду на подане представником відповідача усне клопотання, суд вважає за необхідне призначити наступне засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача адвоката Полегенько Катерини Анатоліївни.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 118, 120, 177, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти та долучити до справи: додаткові пояснення у справі Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації від 08.07.2024; відзив Акціонерного товариства "Укртелеком" на позовну заяву від 16.07.2024; пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо позовної заяви від 16.07.2024; відповідь Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на відзив від 22.07.2024.

Залишити без розгляду додаткові пояснення у справі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 10.07.2024.

Встановити Акціонерному товариству "Укртелеком" строк для надання пояснень щодо заяви прокурора про зміну предмета позову в 5 днів з моменту отримання копії цієї заяви.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Оголосити перерву до "07" серпня 2024 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Провести підготовче засідання, призначене на 07.08.2024 о 10:30, за участю представника Акціонерного товариства "Укртелеком" адвоката Полегенько Катерини Анатоліївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 01.08.2024.

СуддяМ.В. Калантай