Ухвала суду № 120769812, 02.08.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" серпня 2024 р. Справа № 911/1483/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Красне»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та зборів правління, скасування державної реєстрації

за участю представників:

від позивача: Михайлова Г.П. (особисто)

від відповідача: Іваницька О.В. (ордер серії АІ № 1656765 від 15.07.2024)

установив:

10.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Михайлова Ганна Павлівна (далі позивач) подала позовну заяву до Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Красне» (далі відповідач) про:

-визнання недійсними рішень загальних зборів членів Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Красне», проведених 11.12.2021;

-визнання недійсними рішень зборів правління Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Красне», проведених 26.01.2023;

-скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Садівниче товариство «Садівницьке товариство «Красне» (ідентифікаційний код 20628226) № 1003391070002020231 від 31.01.2023, а саме реєстрації статуту Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Красне» в новій редакції та внесення відомостей про керівника Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Красне» на підставі рішень зборів правління від 26.01.2023 та загальних зборів Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Красне» від 11.12.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.07.2024 у справі № 911/1483/24, зокрема, прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 02.08.2024.

01.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області представник ОСОБА_1 - адвокат Кривко Юрій Михайлович подав відповідь на відзив (в порядку ст. 166, ч. 3-6 ст. 165 ГПК України).

Водночас приписами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Однак в порушення вимог, передбачених ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_2 не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується наявною в матеріалах означеної справи відповіддю № 2664173 від 02.08.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, тоді як обставин поважності причин невиконання останнім такого обов`язку ним не зазначено.

Згідно із ч. 4 ст. 13, ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідь на відзив подано адвокатом Кривком Юрієм Михайловичем без дотримання останнім вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення такої відповіді без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути без розгляду відповідь представника ОСОБА_1 - адвоката Кривка Юрія Михайловича на відзив (в порядку ст. 166, ч. 3-6 ст. 165 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко