Ухвала суду № 120768158, 30.07.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9326/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024100120000071, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024100120000071, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 24 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100120000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2024 приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Печерська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, помітив перед собою ОСОБА_6 , яка стояла обличчям до виходу з вагону, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, впевнившись що за його злочинними діями потерпіла ОСОБА_6 та сторонні особи не спостерігають, ОСОБА_5 24 квітня 2024 року, приблизно о 09 год. 50 хв. перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Печерська» КП «Київський метрополітен», шляхом вільного доступу, з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO F5 pro», чорного кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , у пластиковому чохлі чорного кольору, з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 , та в подальшому місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 17501 грн 06 коп. 24.04.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 24.04.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12024100120000071 від 24.04.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 діб тобто до 22.06.2024 із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. 14.06.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12024100120000071 від 24.04.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі строком на 30 діб, тобто до 16.07.2024 із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. 14.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 після повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а саме спроби зашкодити своєму здоров`ю, постановою слідчого призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі строком на 21 день, тобто до 01.08.2024 із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного закінчується 01.08.2024, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, органу досудового розслідування необхідно отримати висновок експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, враховуючи те, що учасникам необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою належного забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені п.п. 1,3 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у отриманні висновку експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, разом із виконання вимог ст. 290 КПК України, а також те, що підозрюваний після повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження на даний час письмово не підтверджує стороні обвинувачення факт надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, стороні захисту необхідно надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, водночас забезпечивши протягом цього часу належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного закінчується 01.08.2024, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та, крім того, органу досудового розслідування необхідно отримати висновок експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, враховуючи те, що учасникам необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою належного забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СВ в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100120000071, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану).

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, 24 квітня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22.06.2024, включно. Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

14.06.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12024100120000071 від 24.04.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі строком на 30 діб, тобто до 16.07.2024. Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

14.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2024; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 24.04.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 25.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2024; та іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення перевірена та підтверджена ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 26.04.2024 та ухвалами слідчого судді про продовження обраного останньому запобіжного заходу від 17.06.2024, 12.07.2024.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у отриманні висновку експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, разом із виконання вимог ст. 290 КПК України, а також те, що підозрюваний після повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження на даний час письмово не підтверджує стороні обвинувачення факт надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, стороні захисту необхідно надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, водночас забезпечивши протягом цього часу належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування слідчими суддями при обрані запобіжного заходу та при його продовженні.

Так, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Також, на даному етапі досудового розслідування, продовжує існувати ризик впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_6 . Оцінюючим вказаний ризик слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтований, зважаючи на те, що підозрюваний є колишнім чоловіком свідка ОСОБА_7 , який шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідка ОСОБА_7 до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що підтверджується наявністю в реєстрі судових рішень, постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування), в яких зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв відносно ОСОБА_7 домашнє насильство. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на зазначених осіб, з метою зміни ними своїх показань.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_5 на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва перебувають обвинувальні акти за вчинення останнім кримінальних правопорушень, зокрема: передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 756/4831/18) та за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 756/2944/16-к), та на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який був направлений проти власності, що вказує на обґрунтованість ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного і необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу 26.04.2024, продовжують існувати. Відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного 26.04.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва та продовженого ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.06.2024, 12.07.2024.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії розслідування, обставини кримінального правопорушення, суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений.

Окремо слід зазначити, що враховуючи потреби кримінального провадження, які полягають у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що клопотав захисник, слідчий суддя не вбачає.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Визначаючи питання щодо розміру застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити попередній - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент обрання запобіжного заходу становив 60560 грн, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024100120000071, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року, про продовження строку запобіжного строку у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, тобто з 30 липня 2024 року по 28 серпня 2024 року, включно.

Розмір застави залишити у попередньо визначеному розмірі, а саме 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача - код за ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО - 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали визначити по 28 серпня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 серпня 2024 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1