Вирок № 120768016, 26.07.2024, Оболонський районний суд міста Києва

26.07.2024 Справа № 756/8757/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/8757/24

1-кп/756/1430/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105050000654 від 05.06.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки смт Іванків Іванківського району Київської області, зареєстрованої у цьому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 ), такої, що має вищу освіту, незаміжньої, офіційно непрацевлаштованої, такої, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

04.06.2024 приблизно о 12:00 у ОСОБА_4 , котра перебувала за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 ), виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону), для власного вживання без мети збуту. Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, користуючись своїм мобільним телефоном в мобільному додатку «ТЕЛЕГРАМ» знайшла електронний бот (назву якого не пам`ятає) за допомогою якого можна замовити наркотичні засоби, та замовила наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), у загальній кількості вісім пігулок, після чого отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи номер розрахункового рахунку на який необхідно здійснити переказ грошових коштів у сумі 500 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний умисел ОСОБА_4 , з метою переказу грошових коштів, перебуваючи у магазині «СІЛЬПО» (точної адреси не пам`ятає), підійшла до терміналу самообслуговування «Ibox», за допомогою якого переказала грошові кошти у сумі 500 грн, після чого фотознімок чеку про оплату послуги надіслала через мобільний додаток «TELEGRAM» невстановленій досудовим розслідуванням особі, після чого електронний бот повідомив місце розташування наркотичного засобу з додатком у вигляді фотознімку та адреси: АДРЕСА_3 . Прибувши до місця вказаного у смс-повідомленні ОСОБА_4 біля лавки побачила фрагмент блістеру із надписом «Метадон ЗН», в якому знаходились вісім пігулок білого кольору, та одразу усвідомила, що вмістом фрагменту блістеру із надписом «Метадон ЗН» є наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), після чого остання підняла вказаний блістер та поклала його до власної сумки, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 04.06.2024 приблизно о 13:20, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 в, ОСОБА_4 була зупинена працівниками поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності у неї при собі заборонених предметів чи речовин, остання повідомила, що в чорній жіночій сумці, яка того дня була при ній, знаходиться блістер з надписом «Метадон ЗН», в якому знаходиться вісім пігулок білого кольору, які вона замовила через мобільний додаток «TELEGRAM» та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Після чого, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, по приїзду якої 04.06.2024 за адресою: АДРЕСА_3 в, у присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно надала для огляду та вилучення блістер з надписом «Метадон ЗН» з вісьмома таблетками, а саме наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 06.06.2024 №СЕ-19/111-24/33603-НЗПРАП надані на дослідження вісім таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,176 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиця IІ Список №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 70, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , де обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку, а також те, що їй роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, який відноситься до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 цього Кодексу суд не встановив.

Зважив суд і на дані про особу винної, котра має вищу освіту, незаміжня, офіційно непрацевлаштована, за місцем реєстрації та проживання характеризується формально посередньо, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, й беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення останній покарання у виді штрафу в мінімальній межі санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 0,176 г (постанова від 06.06.2024), який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002740), - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1