Постанова № 120766174, 30.07.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/596/24

Провадження № 3/535/254/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., з секретарем судових засідань Кашуби Ю.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сідько С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, безробітньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП

установив:

09.07.2024 року о 01 год 08 хв гр. ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ-21010 р/н НОМЕР_1 в с-щі Котельва по вул. Полтавський шлях в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на Alcotest «Drager» ARCD6810, тест №997, результат 1,33‰, та обстеження зі згоди водія повторно через 15 хв, тест №999, результат 1,27‰. Від освідування в медичному закладі відмовилась, проводилась безперервна відеофіксація на боді-камеру №1113030404/76, №1113030404/76.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, проти протоколу заперечувала, її представник адвокат Сідько С.І., заперечувала проти протоколу та просила суд закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановленийПравилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №679185 від 09 липня 2024 року, з якого вбачається, що 09.07.2024 року о 01 год 08 хв гр. ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ-21010 р/н НОМЕР_1 в с-щі Котельва по вул. Полтавський шлях в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на Alcotest «Drager» ARCD6810, тест №997, результат 1,33‰, та обстеження зі згоди водія повторно через 15 хв, тест №999, результат 1,27‰. Від освідування в медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest «Drager» ARCD6810, тест №997, результат 1,33‰, від 09.07.2024 року, та тест №999, результат 1,27‰ від 09.07.2024 року.

Даними, які містяться в копії Свідоцтва про повірку законодавчо резульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0167 083 24 чинне до 26 лютого 2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810 зав. №ARCD-0523, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Полтавського обласного центру терапії залежностей, від якого водій ОСОБА_1 відмовилася;

-поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні під час перегляду відеозапису, повідомила суду, що за кермом автомобіля сиділа вона, коли працівники поліції її зупинили, в тому числі зазначила, що автомобіль рухався повільно, із результатами огляду Alcotest «Drager» ARCD6810, тест №997 не згодна так як стверджувала, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, сам факт відмови від медичного освідування не заперечувала;

-досліджуваним відеоматеріалом до протоколу ААД №№679185 від 09 липня 2024 року, на якому чітко видно факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, яка сама відкрила водійські двері, та передала працівникові поліції технічний паспорт для перевірки та посвідчення водія в застосунку «Дія», та не повідомила, що не вона була за кермом та керувала транспортним засобом та факт освідування водія ОСОБА_1 на місці складення протоколу за допомогою Alcotest «Drager» ARCD6810 тест №997, результат 1,33‰, та обстеження зі згоди водія повторно через 15 хв, тест №999, результат 1,27‰ та факт відмови від огляду в Полтавському обласному центрі терапії залежностей.

Доводи представника порушника про недопустимість як доказу диску з відеозаписом події є неприйнятними, оскільки цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно дост.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з відеозаписом події був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.

Отже, записані на оптичні диски електронні файли у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

При цьому, відеозапис за своєю суттю є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій.

Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису судом не встановлено.

При цьому приписи закону не містять вимоги до посадової особи під час направлення до суду відеозапису, як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, в обов`язковому порядку підписувати електронним підписом примірник цього електронного документа.

-довідкою начальника сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області від 09.07.2024 №2886/115/120/14/04-2024, згідно якої по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримала, а саме ВХІ-913391 від 16.08.2023. Повторність відсутня;

-поясненнями поліцейського ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні про порядок складення ним даного адміністративного матеріалу та підстав зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 ;

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 та була за кермом автомобіля, коли помітили автомобіль працівників поліції вони помінялися місцями, так як у ОСОБА_3 не було посвідчення водія на право керування транспортним засобом, суд не бере до уваги, так як вони об`єктивно нічим не підтверджуються та спростовуються вище наведеними доказами у їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення складені компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами та строк один рік.

Таким, чином, зважаючи на обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, для досягнення мети застосування адміністративного стягнення в частині виховання правопорушника в дусі додержання законів України, відповідно до положеньст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, ч. 1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02.08.2024 року.

Суддя С.О. Мальцев