Рішення № 120764964, 25.07.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1602/24

Провадження № 2/346/1054/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"Коллектцентр" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства зобмеженою відповідальністю"Коллектцентр" звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим що, 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу N? 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 04.10.2018, що укладено між ПАТ «Альфа- Банк» та боржником яким є: відповідач ОСОБА_1

18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу N? 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 04.10.2018, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником яким є: відповідач ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги N? 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором N? 631024296 від 04.10.2018 р., що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 .

04.10.2018 року між позичальником ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» шляхом підписання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631024296, відповідно до умов якого, Банк зобов?язався та відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 200000,00 грн., а позичальник зобов?язався повернути використану суму в строк до 04.10.2021 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Банк належним чином виконав свої зобов?язання за кредитним договором, надав позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

Загальний розмір, що підлягає стягненню станом 08.03.2024 р. відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36 969,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 30 643,01 грн.; ??заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 0,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; нараховані 3% річних - 710,24 грн.; інфляційні витрати 2045,64 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором №631024296 від 04.10.2018 р. у розмірі 35969,46 грн., стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., та стягнути витрати на правоу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Представник Товариства зобмеженою відповідальністю"Коллектцентр" у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судомдоходить наступного висновку.

Встановлено, що 04.10.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем підписано Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 631024296, відповідно до умов якого, відповідачу ОСОБА_1 надано ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн., процентна ставка 26 %; тип ставки - фіксована, строк кредиту 60 місяців; дата повернення кредиту 04.10.2021 року (а.с.5-6)

Кредитний договір № 631024296 підписаний відповідачем власноручним підписом. Також своїм особистим підписом відповідач підтвердив, що ознайомився з інформацією, необхідною для укладення договору, а також отримав детальний розпис складових загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку передбаченому умовами Кредитного договору( а.с.9-14).

Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) №631024296 від 04.10.2018 р., що укладено між ПАТ «АльфаБанк» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.17-23)

Між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал», 18 травня 2021 року укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) №631024296 від 04.10.2018 р., що укладено між ПАТ «АльфаБанк» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.23-30).

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитним договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі і за кредитним договором №631024296 від 04.10.2018 р. що укладено між ПАТ «АльфаБанк» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.31-36)

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата прострочених відсотків обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту за договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на 08.03.2024 р.заборгованість відповідача становить 36969,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 30643,01 грн.; ??заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 0,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; нараховані 3% річних - 710,24 грн.; інфляційні витрати 2045,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач приведені позивачем обставини не спростував, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають зазначені суми за кредитним договором.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір.

Щодо витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду надав Договір про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року.

Відповідно до витягу з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 03 квітня 2024 року позивачу були надані наступні послуги, оцінені наступним чином:

-Надання усної консультації з вивченням документів - 4 000, 00 грн.;

-Складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Як зазначено вище, справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в сраві № 201/14495/16 від 30 вересня 2020 року, в окремих випадках суд може самостійно зменшувати розмір відшкодуваня витрат на правову допомогу.

Суд враховує, що справа про стягнення за кредитним договором є справою незначної складності.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Єропейський суд з прав людини рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, предмет позову, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4 000, 00 грн.

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926, суму заборгованості за кредитним договором №631024296 від 04.10.2018 року, в розмірі 36 969 гривень 46 копійок ,з яких з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 30643,01 грн.; ?? нараховані 3% річних - 710,24 грн.; інфляційні витрати 2045,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр"судовий збір в розмірі 2471,48 грн. та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926.

ОСОБА_1 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Беркещук Б. Б.