Рішення № 12076231, 05.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-5244/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2010 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарі Чорнобай Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 02.04.2007 між АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (правонаступником якого є ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія») та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № КИ.И1-04.45354, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з екплуатацією наземного транспорту автомобіля «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3.

29.09.2007 на пр-ті Бажана в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який належить останньому на праві власності.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2007 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 242/3 від 29.05.2008, розмір завданої власнику автомобіля «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3, майнової шкоди складає 4971,46 грн.

На підставі договору страхування 02.04.2007 та відповідно до акту про настання страхового випадку № 5057 від 25.07.2008 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 4873,42 грн.

Вартість проведення експертизи з визначення розміру заподіяної майнової шкоди становить 350 грн.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування та вартість проведення експертизи у загальному розмірі 5223,42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь 5223,42 грн. майнової шкоди, а також судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи те, що відповідач позов визнав, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, б. 5 (п/р 265003110218 в АБ «Старокиївський банк» м. Києва, МФО 321477, ЄДРПОУ 23734213), 5 223 (п'ять тисяч двісті двадцять три) гривні 42 копійки майнової шкоди, 52 (п'ятдесят дві) гривні 24 копійки оплати держмита, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 5 395 (п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 66 копійок .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Новак