Рішення № 120761845, 30.07.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/359/24

Провадження № 2-а/669/17/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Іванова А.Б.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1886475 від 11 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1886475 від 11 квітня 2024 року.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 11 квітня 2024 року о 22 годині 53 хвилини інспектор СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчук А.А. виніс постанову серії ЕНА №1886475 відповідно до якої 11 квітня 2024 року о 22 год. 33 хв. на а/д Р-48 255 кілометр ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не вважає, що ним було вчинено правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим просив суд скасувати оспорювану постанову серії ЕНА № 1886475 від 11.04.2024.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

01 травня 2024 року до суду надійшов відзив на позов від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову. Вважає оскаржувану постанову законною. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки при винесенні постанови поліцейським вчинено всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Зокрема зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як поліцейським було виявлено порушення п. 31.4.3 ПДР, а саме: позивач керував т/з в темну пору доби з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 є відео фіксація з місця вчинення правопорушення. Окрім того, сам позивач не заперечував, що на транспортному засобі, яким він керував, не працює ліва фара. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також підтверджується записом із портативного відео реєстратора поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що його під час руху на а/д Р-48 автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції, за те що на автомобілі в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вказав, що поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог передбачених законодавством щодо розгляду вказаної справи. Так, він просив відкласти розгляд справи та надати можливість скористатися правовою допомогою, однак інспектор не врахував його пояснень та виніс оскаржувану постанову.

Представник позивача адвокат Іванов А.Б. суду пояснив, що працівники поліції порушили порядок розгляду справи відносно ОСОБА_1 вказав, що інспектор не роз`яснив останньому причину зупинки, не надав можливості скористатися допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просив постанову серії ЕНА №1886475 від 11 квітня 2024 року скасувати.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Світлана Гладкоскок в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечила з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач інспектор СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчук А.А. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно пп. «в» п. 31.4.3 ПДР України, в порушенні якого звинувачується позивач, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Із спірної постанови серії ЕНА №1886475 від 11.04.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 11.04.2024 о 22 год. 33 хв. на а/д Р-48 255 км. керував т/з автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.31.4.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Згідно ч.2 ст.279 КУпАП г оловуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, перед винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, надати можливість заявити клопотання та розглянути їх.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 квітня 2024 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб він зміг скористатись правовою допомогою.

Проте, інспектор СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчук А.А. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, не надавши можливості водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями інспектор порушив права ОСОБА_1 , як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року (справа № 524/9827/16) та в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року (справа № 524/3644/17).

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача ОСОБА_1 понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 132, 134, 139, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.5 ст.121, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI,Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Якимчука Анатолія Анатолійовича від 11 квітня 2024 року серії ЕНА №1886475 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд інспектору СПД №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчуку А.А.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824.

Відповідач: поліцейський СПД №1 Шепетівського РУП ГУП в Хмельницькій області Якимчук Анатолій Анатолійович.

Повне рішення складено 01.08.2024 року.

Суддя:Наталія БАРАБОЛЯ