Ухвала суду № 120759965, 31.07.2024, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1647/23

Провадження № 1-кс/588/255/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022170040000004 від 12.01.2022, про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про здійснення спеціального досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022170040000004 від 12.01.2022 року за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період з серпня по листопад 2021 року, маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, які виділені за рахунок коштів місцевого бюджету Тростянецької міської ради та за рахунок коштів державного бюджету на проведення Будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-Махі), будучи обізнаним про те, що роботи в частині будівництва плити підлоги проведено не повністю, склав акти №1, №3, №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень, листопад 2021 року (форма № КБ-2в) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021, жовтень 2021, листопад-1 2021 (форма №КБ-3) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021 між підрядником ТОВ «ТД Магнум» та Тростянецькою міською радою Сумської області, внісши до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості про прямі витрати по кошторису і іншим витратам щодо виконання робіт ТОВ «ТД Магнум» по Будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2 за договором номер 01/07/245 від 07.07.2021, указавши обсяги виконаних робіт, використаних ресурсів та відповідну їм вартість у загальній сумі 19741 413,17 грн, а саме за актом № 1 - 9787731,36 грн, за актом № 3 - 4955511,60 грн, та за актом № 4 - 4998170,21 грн, що були первинно передбачені умовами договору № 01/07/245 від 07.07.2021 та проектно-кошторисної документацією завищивши, при цьому в зазначених офіційних документах вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, відносно фактично виконаних робіт та їх вартості, на загальну суму 1915150,00 грн, підписавши їх, проставивши відбитки печатки очолюваного ним товариства, тобто надавши підробленим ним же документам усіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти що спричиняють наслідки правового характеру, та в подальшому надав указані завідомо неправдиві офіційні документи для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 .

Поставивши свої підписи та скріпивши їх відбитками печатки інженера технічного нагляду на вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_5 надав цим документам необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, що підтверджує факти, які спричиняють наслідки правового характеру та своїми підписами підтвердив внесену до них завідомо неправдиву інформацію про об`єми та вартість фактично виконаних робіт.

В подальшому ОСОБА_5 указані завідомо неправдиві офіційні документи які були підписані інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 , для їх підписання і належного оформлення з боку замовника передав голові Тростянецької міської ради ОСОБА_9 , який їх підписав.

Потім, вказані завідомо підроблені документи бухгалтерією Тростянецької міської ради були спрямовані до органу казначейського обслуговування Управління для подальшого проведення оплати, в тому числі частково безпідставної, виконаних робіт.

На підставі вищевказаних підроблених документів, на виконання умов договору № 01/07/245 від 07.07.2021, здійснено перерахування коштів у безготівковому вигляді на рахунок ТОВ «ТД Магнум» за трьома вищезазначеними актами форми № КБ-2в та довідками номер КБ-3 в загальній сумі 19741413,17 грн.

Відповідно до висновку експертів №3004 комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.02.2024 встановлено, що:

- фактичні обсяги виконаних робіт за договором №07/07/245 від 07.07.2021 по об`єкт «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2 (Н2О-МАХІ)», які включені до актів ф. №КБ-2в в не відносяться до прихованих видів робіт, не відповідають обсягам, зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві, що надана на дослідження;

- вартість фактично виконаних робіт за договором №07/07/245 від 07.07.2021, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню по об`єкт: «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», що зазначена у первинній обліковій документації у будівництві, завищена у розмирі 1 915 150,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) з урахуванням ПДВ;

- в обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта-економіста, з урахуванням відповіді на попередні питання, за договором підряду №07/07/245 від 07.07.2021 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», укладеного на загальну суму 226 897 070 грн. 00 коп., з Тростянецькою міською радою (код ЄДРПОУ 24006361), внаслідок завищення об`ємів робіт виконаних ТОВ «ТД МАГНУМ» (код ЄДРПОУ 42460860) відбулось надлишкове перерахування коштів в сумі 1 915 150,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) з урахуванням ПДВ.

Завершуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, виділеними на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ), за співучасті (пособництва) ОСОБА_8 , директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_5 в період з 30.08.2021 по 25.11.2021 з рахунку ТОВ «ТД МАГНУМ» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Київ, перерахував, отримані від Тростянецької міської ради, грошові кошти в сумі 1 915 150,00 грн., завищеної вартості будівельних робіт по договору №01/07/245 від 07.07.2021, на фінансові операції та використав їх у господарській діяльності для розрахунків з постачальниками товарів (робіт, послуг), на надання (повернення) фінансової допомоги, виплату заробітної плати, сплату податків, послуг банку та оплату інших господарських потреб.

Станом на 30.08.2021 залишок по рахунку № НОМЕР_1 складав 7,98 грн. Всього за період з 30.08.2021 по 25.112021 було отримано 46 739 268,42 грн, у тому числі від Тростянецької міської ради за договором №01/07/245 від 07.07.2021 по актам №1, №3, №4 - 19 741 413,17 грн.

За період з 30.08.2021 по 25.11.2021 з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТД МАНГНУМ», списано (перераховано) 46 738 760, 27 гривень. Станом на кінець дня 25.11.2021 року залишок на рахунку склав 516,13 грн.

ТОВ «ТД МАГНУМ» використало кошти, які надійшли на рахунок ( у тому числі від Тростянецької міської ради за договором №01/07/245 від 07.07.2021 по актам №1, №3, №4 наступним чином: сплачено за РКО банку - 59 239,56 грн.; сплачено податків - 1 049 640,81 грн; виплачено заробітної плати - 116 490,30 грн; повернуто кредит 85 000,00 грн; знято готівкою - 1 228 091,30 грн; сплачено постачальникам за ТМЦ та послуги - 44 200 298,30грн.

Враховуюче зазначене, за результатами дослідження руху коштів на рахунку № НОМЕР_1 встановлено, що кошти, одержані від Тростянецької міської ради, у сумі 1 915 150,00 грн, завищеної вартості будівельних робіт по договору № 01/07/245 від 07.07.2021 ТОВ «ТД МАГНУМ» використало у ході своєї господарської діяльності.

Таким чином, директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_5 вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, якими є будь-які фінансові операції, пов`язані зі здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Отже, директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_5 , який до цього вчинив предикатне діяння, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 1 915 150,00 грн, та який знав, що такі кошти повністю одержані злочинним шляхом, навмисно здійснив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто вчинив легалізацію (відмивання) коштів у сумі 1 915 150,00 грн, одержаних злочинним шляхом та використав їх у господарській діяльності для розрахунків з постачальниками товарів (робіт, послуг), на надання (повернення) фінансової допомоги, виплату заробітної плати, сплату податків, послуг банку та оплату інших господарських потреб.

Таким чином, своїми умисними протиправними суспільно-небезпечними діями, які полягали у привласненні та заволодінні чужим майном у серпні, жовтні та листопаді 2021 року, а саме грошових коштів держави та Тростянецької міської ради, виділених на «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2 (Н2О-МАХІ)», в загальній сумі 1 915 150,00 грн, що є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Також, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які полягали у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів № 1 від 30.08.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 18.11.2021 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень і листопад 2021 року (форма № КБ-2в), довідок, за серпень, жовтень, листопад 2021 року від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), між Замовником та Підрядником, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які полягали у вчиненні фінансових операцій з коштами у сумі 1 915 150 грн, отриманими від Тростянецької міської ради, внаслідок вчинення умисного суспільно-небезпечного протиправного діяння у вигляді заволодіння та привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, для використання цих коштів у своїй господарській діяльності шляхом перерахування їх на рахунки постачальників товарів (робіт, послуг), на надання (повернення) фінансової допомоги, виплату заробітної плати, сплату податків, послуг банку та оплату інших господарських потреб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, тобто легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом - набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій з таким майном, вчинених особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

27.03.2024 відносно ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1 КК України, однак внаслідок відсутності ОСОБА_5 та неможливістю встановлення його місця перебування, письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 вручене у спосіб визначений ст. 278 ч.1, ст. 111 ст. 135, 136 КПК України.

24.04.2024 відносно ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1, ст. 209 ч.1 КК України, однак внаслідок відсутності ОСОБА_5 та неможливістю встановлення його місця перебування, письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 вручене у спосіб визначений ст. 278 ч.1, ст. 111 ст. 135, 136 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу на виклик до слідчого або прокурора не з`явився, про причини неявки, у тому числі поважні, не повідомляв.

У відповідності наданої інформації головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України №19-18579/18/24-Вих від 15.03.2024 громадянин ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Краківець 18.12.2023 за паспортом НОМЕР_2 та більше до України не повертався, що підтверджує його наміри ухилитися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме. Вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування, однак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває за межами України.

12.04.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, а 24.04.2024 останнього було оголошено у міжнародний розшук. Примірник постанови для здійснення процедури міжнародного розшуку ОСОБА_5 направлено до підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області. З метою розшуку ОСОБА_5 . управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 5/55/117-2024 від 23.04.2024. Вжитими заходами розшукати підозрюваного до цього часу не надалось можливим.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022170040000004 від 12 січня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора з тих підстав, що на його думку правова кваліфікація кримінального правопорушення та виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, зазначені слідчим в клопотанні є необґрунтованими. Досудове розслідування проводилось однобоко. Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Відсутній документ, який підтверджує перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку. На даний час ОСОБА_5 перебуває у Польщі у м. Варшава та слідчому відома адреса його місця перебування.

Заслухавши доводи слідчого, на підтримку клопотання, заперечення захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (inabsentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами 2, 5 ст. 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022170040000004 від 12.01.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_10 про те, що у серпні, жовтні та листопаді 2021 року посадові особи Тростянецької міської ради разом з директором ТОВ «ТД МАГНУМ» та посадовими особами ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ», які здійснювали технічний нагляд за об`єктом будівництва, зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення та заволодіння грошовими коштами державного та місцевого бюджетів в особливо великому розмірі, виділених на «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», в загальній сумі 1915150,00 грн. Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а саме в акт №1 від 30.08.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 18.11.2021 приймання виконання будівельних робот за серпень, жовтень і листопад 2021 року (форма № КБ-2в) та в довідки за серпень, жовтень, листопад 2021 року від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, про вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», на підставі яких було зайво, за непроведені роботи здійснено перерахування бюджетних коштів ТОВ «ТД МАГНУМ» в сумі 1915150,00 грн. Крім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_5 після привласнення бюджетних коштів Тростянецької міської ради в сумі 1915150 грн під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)» у період з 30.08.2021 по 25.11.2021 з рахунку ТОВ «ТД МАГНУМ» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Київ, перерахував отримані від Тростянецької міської ради грошові кошти в сумі 1915150,00 грн завищеної вартості будівельних робіт по договору №07/07/245 від 07.07.2021 на фінансові операції та використав їх у господарській діяльності для розрахунків з постачальниками товарів (робіт, послуг), на надання (повернення) фінансової допомоги, виплату заробітної плати, сплату податків, послуг банку та оплату інших господарських потреб, чим вчинив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом на вказану суму (а.с. 7-10).

27.03.2024 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру в порядку передбаченому ст. 111, 135, 136 КПК України, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 . Також було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 10 год. 00 хв. 03.04.2024 (а.с. 39-48).

Згідно повідомлення головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 08.03.2024 за №2474/117/66-2024 громадянин ОСОБА_5 виїхав з України перетнувши державний кордон України в пункті пропуску «Краківець» 18.12.2023 та більше до України не повертався (а.с. 33).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 12.04.2024 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук (а.с 62-65).

Також постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 12.04.2024 ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук, як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України (а.с. 66-69).

24.04.2024 ОСОБА_11 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень та повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України (а.с. 54-61).

Також 24.04.2024 заступником начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_11 , як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України (а.с. 70-75).

07.05.2024 кримінальне провадження було зупинено до встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_11 (а.с. 85-86).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 10.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 80-84).

23.07.2024 кримінальне провадження було відновлено для проведення слідчих дій (а.с. 87-88).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, суд враховує таке.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: висновком експертів №3004 за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.02.2024; договором підряду № 01/07/245 від 07.07.2021; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень, жовтень, листопад 2021 року; актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень, листопад 2021 року; протоколом проведення примусового огляду від 07.11.2023; висновком експерта № СЕ-19/119-24/6925-ЕК від13.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 23.07.2024.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 зважаючи на надані матеріали Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність такої сукупності доказів, якої достатньо для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні слідчого обставин.

Щодо заперечень захисника вважаю необхідним зазначити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання винуватості підозрюваного у вчиненні дій, що йому ставляться у вину у повідомленні про підозру.

Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення не є компетенцією слідчого судді під час розгляду слідчим суддею питання про запобіжний захід відповідно до вимог статей 176- 201 КПК України.

Лише після передачі обвинувального акту до суду в результаті судового розгляду суд, ухвалюючи вирок на підставі оцінки всіх доказів та доводів сторін відповідно до статті 376 КПК України має право прийняти рішення про зміну обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованим, зміну правової кваліфікації або виправдання обвинуваченого.

З огляду на викладене та те, що досудове розслідування триває і його завданням є повне всебічне розслідування та перевірка всіх обставин та версій події, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про сумнівність чи необґрунтованість підозри, яка після завершення досудового розслідування і проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій може бути змінена.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 перебуває у Польщі у м. Варшава лише додатково підтверджують факт переховування від слідства, оскільки останній не з`являється на виклики слідчого, чим перешкоджає проведенню слідчих дій.

Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст.281КПК України та ч. 2 статті 297-2 КПК України. При цьому, скерування даної постанови до підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області є одним із можливих шляхів організації міжнародного розшуку, тобто є лише засобом здійснення такого розшуку (ч. 3 ст. 281) КПК України.

Також варто зауважити, що положення КПК України не вимагають від слідчого та прокурора вжиття будь-яких інших чітко визначених заходів з метою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Чинний КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч.2 ст.281КПК при оголошенні розшуку (державного, міжнародного) прийняти відповідну постанову.

Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення

За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст.281, ч.1 ст.297-4 КПК.

Відповідна позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2277/22 провадження № 11-сс/991/208/22).

На підставі наведеного вище, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає спеціальне досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах кримінального провадження, зокрема злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 209 КК України, ОСОБА_5 є повнолітнім, набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні, між іншим, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оголошений міжнародний розшук підозрюваного, стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного саме фактом перебування останнього в такому розшуку, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, у зв`язку із доведеністю всіх обставин, які обумовлюють застосування спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022170040000004 від 12.01.2022 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК України, про здійснення спеціального досудового розслідування - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 62022170040000004 від 12.01.2022.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022170040000004 від 12.01.2022 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явиться до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1