Ухвала суду № 120759814, 02.08.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/576/24

Провадження 2/574/249/2024

У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки-адвокат МальченкоД.В.в інтересах ОСОБА_1 звернувсядо судуз позовом до ПАТ «Райз-Максимко» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 16.07.2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача ПАТ «Райз-Максимко» Ричанчика В.М. до суду надійшло клопотання про передачу справи до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/638/20 про банкрутство ПРАТ «Райз-Максимко».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про передачу справи для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (Ідентифікаційний код юридичної особи 30382533) (посилання на ухвалу в ЄДРСР: https://reestr.court.gov.ua/Review/87456373).

Випадки передачі справ з одного суду до іншого при розгляді справи в порядку цивільного судочинства визначені ч.1 ст.31 ЦПК України, згідно якої до підстав такої передачі відносяться наступні: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Разом з цим, у статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року.

Відповідно положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зазначена норма Кодексу містить вказівку на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ та процесуальне правило про передачу справ, стороною в яких є боржник, незалежно від юрисдикції цього спору.

Таким чином, суд зазначає, що хоча ЦПК України не містить положень щодо дій суду у випадку відкриття провадження у справі, стороною в якій є боржник щодо якого господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство, проте в такому випадку необхідно керуватись ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства,у якій містяться процесуальні норми, що передбачають особливості розгляду справ вказаної категорії.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц в якій ВП ВС зазначає таке: «Зі змісту норм Кодексу України з процедурбанкрутства убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства».

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райз-Максимко» про стягнення заборгованості з орендної плати підлягає передачі до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.31, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №574/576/24 за позовом ОСОБА_1 доприватного акціонерноготовариства «Райз-Максимко»про стягненнязаборгованості задоговором оренди передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, код ЄДРПОУ 30382533).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук