Ухвала суду № 120759704, 30.07.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/2448/23

1-в/465/120/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання провідного інспектора Печерського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гродно, Республіка Білорусь, громадянину Білорусії, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Печерського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, погодженим начальником Печерського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області ОСОБА_6 , про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що засудженому направлено виклик через АТ "Укрпошта" з проханням прибути до уповноваженого органу з питань пробації та пред`явити документ про сплату штрафу, однак такий не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та документу про сплату штрафу не пред`явив.Уповноваженим органом з питань пробації засобами Єдиного реєстру засуджених осіб та осіб, узятих під варту надіслано до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання доходів відносно ОСОБА_4 за 3 квартал 2023 року, однак результат обробки запиту - в Державному реєстрі особу з даними, надісланими у запиті, не зареєстровано. Отже, вказує, що станом на 27.11.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд подання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні просив подання органу пробації направити для доопрацювання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово та належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення таких.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід повернути до органу, який направив його до суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м.Львова від 18.05.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.09.2023 вирок Франківського районного суду м.Львова від 18.05.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 - без задоволення.

Вказаний вирок набрав законної сили 18.09.2023 та разом з розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили був направлений до Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києва та Київській області.

Згідно вимог ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно диспозиції ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , представником органу пробації не дотримано вимог ч.3 ст.26 КВК України, зокрема в поданні не конкретизовано його прохальної частини, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернулася провідний інспектор Печерського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області ОСОБА_5 до суду.

Окрім цього, представник органу пробації на розгляд подання до суду не прибув, матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 для дослідження не представив, що в свою чергу позбавляє суд можливості достовірно встановити факт несплати засудженим штрафу як виду покарання у визначеному судом розмірі станом на час розгляду подання судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником органу пробації не надано суду особової справи засудженого, а також оскільки у прохальній частині подання відсутнє конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, вважаю, що розгляд означеного подання в порядку ч. 3 ст.26 КВК України провести неможливо, а відтак матеріали такого слід повернути провідному інспектору Печерського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області ОСОБА_8 для дооформлення у відповідності до закону.

Керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання провідного інспектора Печерського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - повернути Печерському РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києва та Київській області для доопрацювання та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1