Рішення № 120759565, 01.08.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3311/24

пр.№ 2-а/464/45/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1841961 від 06.04.2024 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 09.04.2024 на його електронну адресу надійшло повідомлення про те, що на нього накладено штраф за порушення Правил дорожнього руху України. Підставою є постанова серії ЕНА №1841961 від 06.04.2024. Вказана постанова йому не оголошувалась, та копія не вручалась. Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення яке він не скоював, а саме, що він у населеному пункті Бабино Самбірського району, вул. Затишна, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1А, Б, Г ПДР України. Зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є надуманим, необґрунтованим, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Уповноважена особа не має права притягати особу до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Крім того, приймаючи до уваги той факт, що транспортний засіб марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 позивачу не належить, а також виходячи із змісту оскаржуваної постанови, а саме те, що водій даного транспортного засобу не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, визначення прізвища правопорушника унеможливлене, відтак ґрунтується на припущеннях уповноваженої особи підрозділу поліції. Просить суд позов задоволити.

Ухвалою від 10 травня 2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 21 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 18 червня 2024 року здійснено перехід з розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з (викликом) повідомленням сторін, призначено судове засідання та визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначає, що відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 06.04.2024 о 16:59 год. інспектори ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області патрулюючи с.Бабина Самбірського району виявили автомобіль марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не увімкнув відповідні покажчики повороту. Після зупинки вказаного транспортного засобу, водієві повідомлено про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити усі відповідні документи згідно п.2.1 а), б), г) ПДР України, на що водій відмовився. Крім того, водій відмовився ознайомлюватись із доказами правопорушення. Водієві повідомлено про розгляд справи та зачитано його права. Після чого, водію ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, водій не дочекавшись копії постанови, поїхав у невідомому напрямку. Просить відмовити у задоволенні позову.

31.07.2024 від позивача надійшли заперечення на відзив, у яких він просить скасувати оскаржувану постанову, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. У відзиві представник Головного управління Національної поліції у Львівській області просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою серії ЕНА №1841961 від 06.04.2024, складеною старшим інспектором Самбірського РВ поліції ГУ НП у Львівській області Струналь І.В., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 06.04.2024 о 16:59 год у с. Бабина Самбірського району, вул. Затишна, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 а), б), ґ) та п.9.2. б) Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктами 2.1 а), б), ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вимогами п.9.2 б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду відеозаписи обставин, що зафіксовані у постанові.

Так з відеозапису камери встановленої на патрульному автомобілі вбачається рух транспортного засобу марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині дороги. При здійснені повороту праворуч, водій даного транспортного засобу не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку (файл IMG_8463, час на відео: 00 хв. 20 сек. - 00 хв. 30 сек.).

Крім того, з відеозаписів камери встановленої на патрульному автомобілі (файл IMG_8464, початок відеозапису) та відеозаписів портативного відеореєстратора поліцейського (файл 01710@2024040619385810, початок відеозапису) вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом такого перебував саме позивач ОСОБА_1 , а працівник поліції який підійшов до водія, представився та назвав причину зупинки транспортного засобу, роз`яснив водію, в даному випадку позивачу, його права.

З даного відеозапису (файли 01710@2024040619385810, 01710@2024040619535910) також вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував позивачу переглянути відеозапис з фактом порушення ним Правил дорожнього руху України. Однак, позивач відмовився, як і відмовився на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, покликання позивача те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, які суд визнає належними, допустимими та достовірними.

З огляду на викладене, позивачем порушено вимоги 2.1 а), б), ґ), п.9.2 б) ПДР України, чим вчинено адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором правомірно накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст.258 КУпАП. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак інспектор поліції мав право здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, розглянув справу у присутності позивача, тому суд приходить до висновку, що його дії є правомірними.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначених у оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень, а відтак позов необхідно залишити без задоволення.

Інші доводи позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення висновків суду не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови залишити без задоволення, постанову старшим інспектором Самбірського РВ поліції ГУ НП у Львівській області Струналь Івана Володимировича серії ЕНА №1841961 від 06.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 510 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Самбірський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області, адреса місцезнаходження: м.Самбір Львівської області, вул.Степана Бандери, 4.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, ідентифікаційний номер 40108833, адреса місцезнаходження: м.Львів пл. Генерала Григоренка, 3.

Повне рішення суду складено та проголошено 01 серпня 2024 року.

Головуючий Борачок М.В.