Ухвала суду № 120758992, 01.08.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3355/24

Провадження № 2-с/309/50/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши в заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 липня 2024 року по справі №309/3355/24, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 18352,51 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

31 липня 2024 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, де зазначив, що копію судового наказу отримав 24 липня 2024 року. У заяві посилається на те, що у якості доказу того, що він є стороною договору розподілу газу, заявник додав до заяви про видачу судового наказу копію публікації в газеті "Новини Закарпаття" №№ 147-148 (4464-4465) від 31.12.2015р. у якої був оприлюднений Типовий договір розподілу природного газу, затв. постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року № 2498, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1384/27829, де відповідно до абзацу п`ятого пункту 1.4: - Оператор ГРМ - це оператор газорозподільної системи в особі Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" - що здійснює розподіл природного газу на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.03.2015 року АЕ № 295549... Таким чином, стороною Типового договору розподілу природного газу із заявником ОСОБА_1 є Публічне акціонерне товариство "Закарпатгаз". В суд звертається Акціонерне товариство "Закарпатгаз". Заявник вказує, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не надає посилань, щодо оприлюднення змін (або додаткової угоди) до Типового Договору опублікованому в газеті "Новини Закарпаття" №№147-148 від 31.12.2015р., де був би вказаний інший оператор газорозподільної системи. Тобто з позовом до суду звертається суб`єкт який не повідомляв про свою причетність до публічного договору розподілу газу затв. постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року, та який є підставою для стягнення.

Окрім цього, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2024 р., по справі №309/312/24 з ОСОБА_1 вже стягнута заборгованість за вказаний у заяві період.

Заявник просить суд задоволити його заяву про скасування судового наказу, поновити йому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу від

12.07.2024 р., оскільки отримав судовий наказ поштою 24.07.2024р. а також просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ-групи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2024 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 18352,51 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 11 липня 2024 року, що виданий за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження судового наказу.

Скасувати судовий наказ №309/3355/24, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 11 липня 2024 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.